Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-8498/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Богачева Г.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Богачев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в государственной регистрации перехода права собственности; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность погасить записи от 13.05.2016 года о регистрации перехода права собственности на машино-места N ***, с кадастровым номером *** и N ***, с кадастровым номером ***.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе Богачев Г.В. просит определение суда отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку ранее он уже обращался в суд с аналогичными требованиями и производство по гражданскому делу было прекращено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия привели к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу и о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Из административного иска следует, что Богачевым Г.В. оспариваются действия Управления Росреестра по Москве, осуществившего регистрацию перехода права собственности, в то время как на указанные машино-места был наложен арест.

Из материалов дела следует, что собственником указанного недвижимого имущества являлся Щ.К.А, заключивший 23.04.2016 года с З.Е.А. договор купли-продажи указанных машино-мест. В связи с чем 11.05.2016 года в ЕГРН были внесены записи о переходе права собственности.

Таким образом, в данном случае невозможно решить вопрос о погашении записи на указанные объекты недвижимого имущества без разрешения вопроса о правах З.Е.А. на него.

Однако вопросы о гражданских правах не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 56. совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований в порядке административного судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРП только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Учитывая указанные обстоятельства, судья первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в данном случае необходимо исходить не только из субъектного состава спорных правоотношений, но и из характера.

Вместе с тем подсудность заявленных требований не изменяется.

Следовательно, суду первой инстанции одновременно с прекращением административного судопроизводства следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Кроме того в абзаце 2 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В данном случае таким местом является адрес: г. Москва, ***.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, признавая обжалуемое определение о прекращения производства по административному делу правильными и не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым, оставив судебный акт по существу без изменения, дополнить его резолютивную часть указанием на передачу дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о передаче дела по иску Богачева Г.В. к Управлению Росреестра по Москве для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее дело по иску Богачева Г.В. к Управлению Росреестра по Москве направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи