Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-8508/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Самусенко Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Самусенко Е.Е. к Мосжилинспекции о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Самусенко Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие Мосжилинспекции, выразившееся в неосуществлении контроля за выполнением ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" предписания N Ц 10058 от 11.10.2013 года; возложить на Мосжилинспекцию обязанность провести проверку исполнения данного предписания и возбудить в отношении ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и направить его в суд.

В обоснование доводов указал, что он является собственником квартиры в доме N ***, корп. *** расположенном на ул. Тверская, г. Москвы.

11.10.2013 года Мосжилинспекцией выдано предписание N Ц 10058, в соответствии с которым на ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" была возложена обязанность в срок до 11.09.2014 года выполнить охранные мероприятия стен фасада и балконов, осуществить контроль за техническим состоянием несущих конструкций дома N *** и устранить следы протечки.

Однако предписание выполнено не было.

По результатам проверки, проведенной по обращениям собственников квартир указанного дома, 16.02.2017 года было выдано новое предписание со сроком исполнения 01.05.2019 года.

Считает, что предписание от 11.10.2013 года не исполнено, поскольку происходит нарушение штукатурного слоя, при этом Мосжилинспекция уклоняется от осуществления должного контроля за исполнением выданного предписания и не принимает мер для привлечения ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" к административной ответственности по ст. 7.22 и 19.5 КоАП РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Самусенко Е.Е. п росит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самусенко Е.Е. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N ***, корп. *** на ул. Тверская г. Москвы.

ЗАО "Стройсервис" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

11.10.2013 года ЗАО "Стройсервис" Мосжилинспекцией выдано предписание N Ц 10058, в соответствии с которым ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" в срок до 11.09.2014 года надлежало выполнить охранные мероприятия стен фасада и балконов указанного дома, осуществить контроль за техническим состоянием его несущих конструкций и устранить следы протечки.

24.10.2014 года Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой нарушений выявлено не было.

16.02.2017 года Мосжилинспекцией была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, в ходе которой, было выявлено разрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки, и загрязнение штукатурного слоя стен корпуса *** дома N ***.

В тот же день ЗАО "Стройсервис" Мосжилинспекцией выдано предписание N РЛ-Ц-74581/1, в соответствии с которым на ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" в срок до 01.05.2019 года надлежит установить и вести постоянный контроль за техническим состоянием стен и выступающих элементов фасада; при необходимости выполнять охранные мероприятия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким органом в г. Москве в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП, является Мосжилинспекция.

В соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493 государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 1.13.1. Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве результатами исполнения государственной функции являются составление акта проверки, акта осмотра, выдача предписания, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях, представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, оформляемых в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ и Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

Положения указанных норм были соблюдены административным ответчиком. Соответствующие проверки проводились, по результатам их проведения были выданы соответствующие предписания, соблюдение ранее выданного предписания также было проверено.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконном бездействии Мосжилинспекция оснований не имеется.

Кроме того, вопросы, касающиеся привлечения лица к административной ответственности, относятся к исключительной компетенции Мосжилинспекции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи