Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33а-8510/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Шульгиной Л.А. - Неретина Д.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Шульгиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Л.А. о братилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия по взысканию денежных средств в размере ***рублей; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства на расчетный счет, прекратить исполнительное производство; отозвать исполнительный лист.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ей направлена в установленный законом срок.

Кроме того, с ее счета были списаны денежные средства в сумме ***рублей, которые поступили из пенсионного фонда.

Считает незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Также считает недействительным исполнительный лист, поскольку срок на обжалование решения, на основании которого выдан исполнительный лист, был восстановлен.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шульгиной Л.А. - Неретин Д.Н. п росит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно взыскано более 1/2 от размера пенсии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года с Шульгиной Л.А. и С.Н.В. солидарно в пользу Ж.О.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, составившие судебные расходы по гражданскому делу, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

20.04.2017 года на основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 017496706.

26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 36875/17/77032-ИП.

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.05.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Шульгиной Л.А. и получена ею 14.06.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России.

В ходе указанного исполнительного производства с Шульгиной Л.А. были взысканы денежные средства.

13.06.2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, имел отметку о вступлении решения суда в законную силу и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Также суд признал соответствующими Закону об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Однако доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока административным истцом не представлено.

Учитывая, что исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Действительно меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава не представлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы административного истца, в том числе и о недействительности исполнительного листа были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о нарушении права административного истца.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 февраля 2018 года оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года, которым с Шульгиной Л.А. и С.Н.В. солидарно в пользу Ж.О.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Следовательно взыскание с Шульгиной Л.А. денежных средств нельзя признать необоснованным.

Отсутствовали и основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку возврат денежных средств, перечисленных должнику, не относится к компетенции и полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шульгиной Л.А. - Неретина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи