Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33а-8540/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Скворцова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Скворцова А.М. к и.о. начальника отдела Управления Росреестра по Москве Швецовой М.Л, государственному регистратору Управления Росреестра по Москве Черныш К.М. о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.М. о братился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование и.о. начальника отдела Управления Росреестра по Москве об уплате Пресненским РОСП УФССП России по Москве госпошлины за регистрацию права собственности должника; признать незаконным возврат государственным регистратором постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве о проведении регистрации права собственности должника; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить регистрацию ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащую Белкиной Е.А. ? долю в праве совместной с Белкиным М.В. собственности супругов на указанную квартиру.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Москве были направлены документы для совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Белкиной Е.А. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Однако данные документы были возвращены судебному приставу-исполнителю ввиду необходимости уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права.

Полагает, что указанные действия Управления Росреестра по Москве являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скворцов А.М. п росит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скворцов А.М. является взыскателем по исполнительному производству N 33288/14/15/77, возбужденному судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве в отношении Б.Е.А, предметом исполнения которого является обращение взыскание на принадлежащую Б.Е.А. долю в совместной с Б.М.В. собственности супругов, состоящую из ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***,

В рамках данного исполнительного производства 04 апреля и 08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве были вынесены постановления, в соответствии с которыми Управлению Росреестра по Москве было поручено зарегистрировать за Б.Е.А. ? долю в праве на указанную квартиру.

Однако направленные судебным приставом-исполнителем для государственной регистрации права документы были возвращены в виду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Обоснованно отклоняя доводы административного истца об освобождении судебного пристава-исполнителя от обязанности по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившей силу с 01 января 2017 года) государственная регистрация прав проводится, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержаться в ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившей силу с 01 января 2017 года) за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для физических лиц уплачивается государственная пошлина.

Действительно, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако данная норма обеспечивает освобождение от уплаты государственной пошлины федеральный орган государственной власти исключительно при совершении юридически значимых действий в своих интересах и в пользу себя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 6 ст. 66, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст. 117 названного Закона.

Из изложенного следует, что государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество должника либо взыскателя участвующих в исполнительном производстве уплачивается как за счет денежных средств плательщика пошлины - собственника недвижимого имущества, так и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в бюджете Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, с последующим возмещением федеральному бюджету, взыскателю или иным лицам, понесшим указанные расходы.

Доводы административного истца о необходимости освобождения судебного пристава-исполнителя от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи