Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33а-8549/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя УФССП России по Москве на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 года удовлетворены требования Жарких Д.В. к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве, Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве.

Признано незаконным бездействие Кузьминского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Жарких Д.В. от 23.03.2016 года в установленный срок.

На старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве возложена обязанность рассмотреть указанное ходатайство.

Жарких Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С УФССП России по Москве в пользу Жарких Д.В. взыскано 11 000 рублей.

В частной жалобе представитель УФССП России по Москве просит определение суда отменить, поскольку считает указанную сумму расходов завышенной и необоснованной, и снизить размер взыскиваемой суммы до 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы, при определении размера величины судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 11 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи