Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-8594/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Горчаковой И.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по административному исковому заявлению Горчаковой И.П. к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 9 по Москве, ИФНС России N 23 по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Горчакова И.П. обратилась в суд с административным иском, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просила признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 26.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы; признать утратившим право налогового органа на взыскание с нее задолженности по налогу с продаж в сумме *** рублей и пени в размере ***рублей; признать незаконной задолженность по транспортному налогу по состоянию на 01.01.2010 года в размере *** рублей и пени в размере ***рублей; признать незаконным начисление транспортного налога за 2009 год в размере *** рублей; признать незаконным зачет налоговым органом в счет уплаты транспортного налога за 2004, 2005 и 2006 года, уплаченных в 2010 году денежных средств в размере 12 280 рублей; признать незаконным зачет налоговым органом в счет уплаты пени по транспортному налогу, уплаченных в 2010 году денежных средств в размере ***рублей; обязать налоговый орган зачесть в уплату транспортного налога за 2010 год платежи, произведенные в 2010 году в размере ***рублей и произвести перерасчет транспортного налога на автомобиль Хендэ Н-100 Портер по налоговым ставкам, предусмотренным для легковых автомобилей.

В обоснование доводов указала, что в период с 16.09.1997 года по 27.03.2003 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем за ней числится задолженность по налогам и сборам, в том числе по налогу с продаж. Полагает, что возможность ее взыскания утрачена.

Также считает, что транспортный налог на автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак *** не может взиматься, поскольку 13.05.2002 года данный автомобиль был угнан и впоследствии 15.02.2002 года был найден сожженным о чем была выдана соответствующая справка.

Кроме того считает, что оплата транспортного налога, произведенная в 2010 году была необоснованно зачтена в счет несуществующей задолженности за период с 2004 по 2006 года по транспортному налогу, а также в уплату пени по транспортному налогу.

Полагает, что задолженность по уплате пени подлежит взысканию исключительно в судебном порядке, а не по решению налогового органа.

При этом налоговый орган в установленном порядке не обращался в суд для взыскания задолженности.

Также полагает необоснованным применение при расчете транспортного налога за автомобиль Хендэ Н-100 Портер налоговой ставки, предусмотренной для грузовых автомобилей, поскольку указанный автомобиль является легковым.

Кроме того, указывает о необоснованности начисления в налоговом в уведомлении от 20.12.2012 года N 378737 налога за более чем три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Жалоба на указанные действия и бездействия налогового органа была подана в УФНС России по г. Москве, однако в ее удовлетворении было отказано.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горчакова И.П. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2016 года жалоба Горчаковой И.П. оставлена без удовлетворения.

При этом ИФНС России N 23 по г. Москве поручено провести совместную с Горчаковой И.П. сверку расчетов по транспортному налогу.

В период с 16.09.1997 года по 27.03.2003 года Горчакова И.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2018 года N 4 недоимка по налогу с продаж в размере *** рублей и единому социальному налогу в размере *** рубля, числящаяся за Горчаковой И.П, за период осуществления ею предпринимательской деятельности, а также пени в размере *** рублей и *** рублей были признаны налоговым органом подлежащими списанию.

Следовательно, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания утраченным права на взыскание указанной недоимки, поскольку такая недоимка в соответствии с решением налогового органа подлежит списанию; что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца в указанной части.

Также обоснованно были отклонены доводы административного истца о необходимости применения при расчете транспортного налога за автомобиль Хендэ Н-100 Портер налоговых ставок, установленных для легкового транспорта, поскольку в соответствии с регистрационными данными принадлежащего Горчаковой И.П. автомобиля Хендэ Н-100 Портер ***, государственный регистрационный знак ***, данное транспортное средство относиться к типу грузовых бортовых автомобилей.

Оспаривая расчет задолженности Горчакова И.П. указывает на необоснованность начисления ей транспортного налога за автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, поскольку данный автомобиль был угнан.

Однако в административном иске Горчакова И.П. также указывает, что автомобиль был угнан 13.05.2002 года и найден 15.02.2002 года. То есть находился в угоне два дня.

Также Горчакова И.П. указывает о том, что автомобиль был найден сожженным. Однако с регистрационного учета указанный автомобиль снят Горчаковой И.П. не был.

В соответствии с ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

При этом не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Автомобиль Хендэ Н-100 Портер в розыске не числится.

Автомобили, зарегистрированные на физических лиц, но фактически не эксплуатирующиеся последними по тем или иным причинам из числа объектов, подлежащих налогообложению, не исключаются.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Следовательно факт уничтожения автомобиля сам по себе не является основанием для освобождения его владельца от уплаты транспортного налога.

Кроме того, административный истец указывает на несогласие с задолженностью за 2009 и 2010 год.

Однако судебным приказом мирового судьи судебного участка N 374 района Таганский г. Москвы от с Горчаковой И.П. взыскана недоимка по транспортному налогу за налоговый период с 2009 по 2011 года в размере *** рублей. Судебный приказ не отменялся.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 374 района Таганский г. Москвы от 01.10.2014 года с Горчаковой И.П. взыскана недоимка по транспортному налогу на 2012 год в размере *** рублей.

Судебный приказ обращен к принудительному исполнению и 01.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем доводы Горчаковой И.П, касающиеся несогласия с расчетом транспортного налога за налоговый период с 2009 по 2012 год, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, оспаривая обоснованность имеющейся у Горчаковой И.П. задолженности в целом, последняя в административном иске указывает на несогласие с расчетами недоимки по налогам, содержащимися в требовании об уплате налога от 27.08.2009 года N 14488, а также в налоговом уведомлении от 20.12.2012 года N 378737, направленном административному истцу 22.01.2013 года и в требовании об уплате налога от 29.05.2013 года N 67172.

Направление налоговым органом указанных уведомлений и требований административным истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Следовательно срок для оспаривания расчета налога, содержащегося в указанных налоговых уведомлениях и требовании, административным истцом пропущен. При этом, доводов в обоснование уважительности причины пропуска срока оспаривания расчета недоимки по налогам, произведенной в 2012 и 2013 году административным истцом не приведено.

Кроме того, административный истец считает необоснованным зачисление совершенных ею платежей в счет имевшейся ранее задолженности, а не текущей задолженности.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих достоверно установить назначение платежей, совершенных Горчаковой И.П. в 2010 году, и отнести их к цели оплаты того либо иного налога, административным истцом не представлено.

Следовательно полагать о незаконности зачета поступивших в налоговый орган денежных средств в счет уплаты задолженности оснований не имеется. Как и не имеется оснований для зачета указанных денежных средств в счет оплаты транспортного налога за 2010 год.

Доводы административного истца о зачете поступивших в налоговый орган денежных средств в счет задолженности по уплате пени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного Федерального закона предусмотрено списание налоговым органом налоговой задолженности по транспортному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

Следовательно доводы о несогласии с имеющейся у административного истца задолженностью за налоговые периоды до 2008 года включительно не могут быть приняты во внимание.

При этом положения Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям, связанным с недоимкой по транспортному налогу, взысканной на основании судебного приказа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований дл удовлетворении заявленных требований, в том числе и о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Гочаковой И.П. в виду несогласия с имеющеюся у нее налоговой задолженностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о фактическом списании задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Требований о взыскании имеющейся у административного истца недоимки по налогам налоговым органом не предъявляется. Само по себе наличие сведений об имеющейся у административного истца недоимке по налогам не свидетельствует о наличии факта нарушения ее прав.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, которые судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на неправильном понимании вышеизложенных положений налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи