Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-8629/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСЖ "Зеленый 22", действующей на основании доверенности и по ордеру адвоката Бочкаревой М.С, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья "Зеленый 22" к 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N ***, составленное государственными инспекторами по пожарному надзору района ВАО г. Москвы ? старшим инженером 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве Мартемьяновым К.В. и инженером 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве Романенко А.Г. 11 мая 2018 года в отношении ТСЖ "Зеленый 22", взыскании возврата государственной пошлины и юридических расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ТСЖ "Зеленый 22" обратился в суд с административным иском к административному ответчику 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N ***, составленного государственными инспекторами по пожарному надзору района ВАО г. Москвы ? старшим инженером 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве Мартемьяновым К.В. и инженером 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве Романенко А.Г. 11 мая 2018 года в отношении ТСЖ "Зеленый 22", мотивируя требования тем, что предписание оформлено на ненадлежащее лицо, поскольку уполномоченным органом, обязанным осуществлять управление многоквартирным домом *** и отвечающим за соблюдение законодательства пожарной безопасности в здании и помещениях ТСЖ "Зеленый 22", является ГБУ "Жилищник района Новогиреево", который имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами г. Москвы.

Представитель административного истца ТСЖ "Зеленый 22" адвокат Бочкарева М.С, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве, действующий на основании доверенности Саблин А.В, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, действующих на основании доверенности Бочкареву М.С, Пучкова И.А. доводы жалобы поддержавших, представителя административного ответчика 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве по доверенности Мартемьянова К.В, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Жилищного кодекса РФ, и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в адрес МЧС России 04.04.2017 года поступило коллективное обращение жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по вопросу нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья людей в 2-х уровневом подземном паркинге, датированное 03.04.2017 года, зарегистрированное за N ***.

В целях установления организации, осуществляющей функции управления жилым домом, 3 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве направлены запросы в адрес Управы района Новогиреево г. Москвы, в эксплуатирующую организацию района ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" и в ТСЖ "Зеленый 22".

По информации, полученной из Управы района Новогиреево г. Москвы, функциями управления подземным гаражом - стоянкой в многоквартирном доме N *** по *** наделено ТСЖ "Зеленый 22". ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" также предоставило сведения о том, что обслуживание подземного гаража - стоянки не производит, оказывает эксплуатационные услуги многоквартирного дома ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора управления от *** N ***(далее - Договор). В соответствии с пп. 3.1.2-3.1.4 Договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД. Указанный в вышеперечисленных пунктах договора перечень работ и услуг является исчерпывающим. В перечень обслуживаемых подрядной организацией на основании договора N *** и дополнительных соглашений, помещения МКД, включающие в себя подземный гараж-стоянку, не входят.

С 24 апреля по 11 мая 2018 года 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Зеленый 22", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, указанные в акте проверки N *** от 11 мая 2018 года, по результатам которой 11 мая 2018 года Товариществу собственников жилья "Зеленый 22" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, приняты в пределах компетенции административного ответчика, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобе административного истца не имеется.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались выявленные в помещениях, расположенных по адресу: ***, нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Вместе с тем, спор возник при определении лица, на которое должна быть возложена обязанность устранить нарушения.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности должно быть возложено на ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Новогиреево" в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с подземным гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: ***, на котором выбран способ управления жилым домом - ТСЖ "Зеленый 22", управляющей компании переданы функции управления подземным гаражом стоянкой в многоквартирном доме.

01 апреля 2011 года между ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево", правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" (Управляющей организацией) и Товариществом собственников жилья "Зеленый 22" заключен Договор управления многоквартирным домом N ***, в соответствии с которым Управляющая организация оказывает эксплуатационные услуги многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 3.1.2-3.1.4 Договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД. Указанный в вышеперечисленных пунктах договора перечень работ и услуг является исчерпывающим.

Как следует из информации ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" в ответ на обращение МЧС России от 29.06.2017 года, не опровергнутой административным истцом, в соответствии с заключенным договором N *** года и дополнительным соглашением к нему от 22 декабря 2016 года, подрядная организация НПП "ОВИСТ" выполняет техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) согласно адресному списку. Внесенными вышеуказанным соглашением от 22.12.2016 года и изменениями в перечень обслуживаемых домов включены 4 (четыре) подъезда многоквартирного дома по ***. В перечень обслуживаемых подрядной организацией на основании Договора N *** года и дополнительных соглашений, помещения МКД, включающие в себя подземный гараж-стоянку, не входят.

Пунктом 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ на ТСЖ "Зеленый 22", являющееся лицом, у которого здание подземного гаража-стоянки находилось во владении, возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Зеленый 22" о том, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по жалобе "ТСЖ Зеленый 22" на постановление N *** Главного государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве от 10.08.2017 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому выдача предписания ТСЖ "Зеленый 22" об устранении нарушений незаконна, подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Однако при этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для отмены предписания об устранении нарушений действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСЖ "Зеленый 22", действующей на основании доверенности и по ордеру адвоката Бочкаревой М.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи