Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-8801/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 05 сентября 2018г, которым постановлено: "Административное исковое заявление Пинчук Юрия Игоревича и Пинчук Маргариты Юрьевны об установлении кадастровой стоимости жилого дома, равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 января 2017 года, уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома площадью 168 кв.м. с кадастровым номером *********** по адресу: ***********, в размере его рыночной стоимости, равной *********** руб. и определенной по состоянию на 31 января 2017 года.

Датой обращения Пинчук Юрия Игоревича и Пинчук Маргариты Юрьевны в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома считать 9 января 2018 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером *********** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером *********** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Пинчук Юрия Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб, по оплате государственной пошлины в размере *********** руб, по оплате нотариальных услуг за составление доверенности *********** руб, по оплате услуг эксперта в размере *********** руб.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Пинчук Маргариты Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере ***********."

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Ю.И, Пинчук М.Ю. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости жилого дома общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером ***********по адресу: г***********равной его рыночной стоимости по состоянию на 31 января 2017 года в размере 8299000 руб.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются сособственниками жилого дома и не согласны с его кадастровой стоимостью, считают её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество физических лиц. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 27 октября 2017 г. N702-03/17/2121, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 1 февраля 2018 г. N51-7391/2018 административным истцам отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости жилого дома по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административные истцы Пинчук Ю.И, Пинчук М.Ю. подали дополнительное административное исковое заявление, в котором просят у становить кадастровую стоимость жилого дома общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером *********** по адресу: ***********, равной его рыночной стоимости по состоянию по состоянию на 31 января 2017 года в размере *********** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб, по оплате услуг эксперта в размере *********** руб, на оплату услуг представителя в размере *********** руб, по оформлению доверенности на представителя в размере *********** руб.

В судебном заседании представитель административных истцов Пинчук Ю.И, Пинчук М.Ю. - адвокат Перфильева Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С, де йствующий по доверенности, возражал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что спорный жилой дом общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером *********** по адресу: *********** принадлежит на праве общей долевой собственности административным истцам (по ? доле в праве за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года", кадастровая стоимость по состоянию на 31 января 2017 года в отношении спорного жилого дома составляет *********** руб. *********** коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости жилого дома, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП, административные истцы предоставили отчет об оценке от 27 октября 2017 г. N702-03/17/2121, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА". В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика определением Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 18 июля 2018 г. N206/07/2018, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое Бюро" ***********.:

- отчет об оценке от 27 октября 2017 г. N702-03/17/2121, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость жилого дома площадью 168 кв.м. с кадастровым номером *********** по адресу: ***********, по состоянию по состоянию на 31 января 2017 года составляет *********** руб.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость жилого дома должна быть установлена в размере ее рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости жилого дома в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи