Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-8924/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя ФГУП "ГВСУ N 14" и военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФГУП "ГВСУ N 14" и военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации обратились в суд с административными исковыми заявлениями.

Данные административные иски были объединены судом в одно производство.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, административные истцы просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 22.02.2018 года о возобновлении сводного исполнительного производства N 12821/17/77039-СД в части проведения торгов по реализации транспортных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика для повторной оценки имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника и передать арестованные транспортные средства на ответственное хранение ФГУП "ГВСУ N 14" на время проведения повторной оценки.

В обоснование доводов административные истцы указали, что ФГУП "ГВСУ N 14" является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого произведен арест принадлежащих ФГУП "ГВСУ N 14" транспортных средств и произведена их оценка, в соответствии с отчетом об оценке от 30.08.2017 года.

Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем и 26.10.2017 года арестованное имущество было передано на торги.

С 27.12.2017 года торги были отложены в связи с оспариванием результатов оценки.

22.02.2018 года исполнительное производство было возобновлено; торги были назначены на 12.03.2018 года, то есть по истечении срока действия отчета об оценке.

В связи с чем, полагают, что оспариваемое постановление в части возобновления торгов не соответствует действующему законодательству, поскольку оценка стоимости автомобилей на момент проведения торгов не является актуальной, в связи с чем полагают, что судебному приставу-исполнителю надлежало вновь привлечь оценщика для проведения повторной оценки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ФГУП "ГВСУ N 14" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФГУП "ГВСУ N 14" является должником по сводному исполнительному производству N 12821/17/77039-СД по взысканию с него денежных средств на общую сумму 154 905 617,26 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве был произведен арест имущества должника - транспортных средств Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак ***, Тойота Alphard, государственный регистрационный знак ***, Лексус GX государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с отчетом об оценке ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017 года определена рыночная стоимость указанных автомобилей.

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки.

26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги указанного арестованного имущества.

14.11.2017 года указанные автомобили были переданы на реализацию.

04.12.2017 года сведения о торгах были опубликованы в БОИ "Московские Торги" N 49 /2017 от 04.12.2017 года, однако, в связи с оспариванием должником указанного отчета об оценке, исполнительное производство приостановлено, а торги отложены.

22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство возобновлено в части проведения торгов.

В связи с чем, торги были возобновлены и перенесены на 12.03.2018 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.

Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом исполнителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 указанного Федерального закона исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Учитывая изложенное, а также то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 года ФГУП "ГВСУ N 14" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отчета об оценке, то судебным приставом-исполнителем было обоснованно возобновлено исполнительное производство по производству торгов в отношении арестованных транспортных средств.

Доводы, касающиеся необходимости проведения повторной оценки арестованного имущества были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном понимании норм права.

Действительно, в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арестованное имущество было передано на реализацию 14.11.2017 года, а сведения о торгах были опубликованы 04.12.2017 года, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, шестимесячный срок действия оценки истекал после объявления публичной оферты (даты размещения информационного сообщения в печатном издании), представленной при проведении первых торгов.

При этом то обстоятельство, что реализация имущества была приостановлена и в дальнейшем осуществлена уже за пределами указанного срока не имеет в данном случае юридического значения, поскольку имущество было передано на торги в пределах предусмотренного в ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срока и в его же пределах начата процедура его реализации.

Следовательно основания для проведения повторной оценки указанного имущества должника отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи