Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33а-8950/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Б.Н.Т. на определение Московского городского суда от 08 августа 2018г, которым постановлено: возвратить административное исковое заявление Б.Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п.2 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

установила:

Б.Н.Т. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 28 января 2010г. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ГКБ N ** о восстановлении в должности ** с 09 декабря 2009г, в котором оспаривала перемещение работодателем в другое структурное подразделение без предъявления приказа, до настоящего времени исковое заявление к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено, чем полагает нарушенным ее право на судопроизводство в разумный срок и вправе требовать соответствующую компенсацию.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Б.Н.Т. представила частную жалобу по доводам которой, просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011г. иск Б.Н.Т. к ГКБ N ** об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично, отменен приказ N ** от 13.12.2010г. об объявлении Б.Н.Т. выговора, отменен приказ о прекращении трудовых отношений, Б.Н.Т. восстановлена в должности ** в ГКБ N **, в пользу Б.Н.Т. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

22 августа 2011г. решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 16 декабря 2011г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012г. решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, суд обоснованно исходил из того, что последним судебным актом, принятым по исковому заявлению Б.Н.Т. к ГКБ N** по трудовому спору, является определение Судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012г, в связи с чем срок для обращения в суд исчисляется с даты принятия данного определения и заканчивается 10.08.2012г.

Доводы частной жалобы о том, что Б.Н.Т. ранее обращалась в декабре 2014г. с аналогичным заявлением в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы и определением Московского городского суда ее заявление 26.01.2015г. было оставлено без рассмотрения, не влияют на течение установленного статьей 250 Кодекса срока.

Оснований для отмены принятого судом определения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: