Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33а-8951/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Б.Н.Т. на определение Московского городского суда от 13 августа 2018г, которым постановлено: возвратить административное исковое заявление Б.Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

установила:

Б.Н.Т. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая, что решением Симоновского районного суда г. Москвы был частично удовлетворен ее иск к ГКБ N ** об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 22 августа 2011г. решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 16 декабря 2011г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012г. решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда до сих пор не исполнено в части выплаты заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем полагает нарушенным ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и вправе требовать соответствующую компенсацию.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Б.Н.Т. представила частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011г. был частично удовлетворен ее иск к ГКБ N ** об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 22 августа 2011г. решение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 16 декабря 2011г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012г. решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения об удовлетворении иска, судебная коллегия Московского городского суда установила, что ответчик исполнил решение суда от 31.05.2011г. в части выплаты денежных средств, в связи с чем в своем определении судебная коллегия указала, о том, чтобы не приводить решение в части взыскания денежных средств в исполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не вправе обратиться гражданин, требующий присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации), и пришел к обоснованному выводу, о том, что Б.Н.Т. не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012г. не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не возложены на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанности по исполнению иных требований имущественного характера и (или) требований неимущественного характера.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления является правильным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Беляевой Н.Т. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: