Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9409/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А. Ефимова к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве А.П. Стародубцеву об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе С.А. Ефимова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения С.А. Ефимова, его представителя адвоката Н.Н. Виноградову, судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве А.П. Стародубцева,

установила:

С.А. Ефимов обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве А.П. Стародубцеву, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 14 мая 2018 года о передаче на торги квартиры * в доме * по улице *** города Москвы, утверждая о нарушении своих прав должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ***.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе С.А. Ефимова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии С.А. Ефимов и его представитель адвокат Н.Н. Виноградова, по ордеру от 14 декабря 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, представив дополнения к апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве А.П. Стародубцев, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, представитель ООО "Группа Компаний Кварта" не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения С.А. Ефимова и его представителя Н.Н. Виноградову, судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве А.П. Стародубцева, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, привлекает к участию в деле заинтересованных лиц (статья 47, часть 1 статьи 139 КАС РФ).

Суд нарушил приведённые законоположения с учётом их разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку не привлёк к участию в деле ***, являющуюся взыскателем по исполнительному производству, несмотря на то, что она была указана в административном иске как лицо, участвующее в деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в какой форме и кем принято решение об обращении взыскания на квартиру должника, и, если такое решение не принималось, что явилось правовым основанием для передачи квартиры на торги, соблюдён ли порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отвечают ли меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённым в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьёй 311, статьёй 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи