Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-9430/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе О.Н. Беляковой-Губы на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

представитель О.Н. Беляковой-Губы обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела, по которому постановлено решение Дорогомиловским районным судом города Москвы 15 мая 2014 года.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе О.Н. Беляковой-Губы ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель О.Н. Беляковой-Губы - М.М. Беляков-Губа, по доверенности от 25 апреля 2018 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Н. Беляковой-Губы - М.М. Белякова-Губу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии

предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд применительно к статье 350 КАС РФ исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления О.Н. Беляковой-Губы об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации прекращения и возникновении права собственности N ***, *** от 7 марта 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что свои требования заявитель О.Н. Белякова-Губа мотивировала тем, что право собственности на жилое помещение, по поводу государственной регистрации которого возник спор, по решению суда признано за нею. После государственной регистрации права собственности заявителя на данное жилое помещение Правительству города Москвы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение суда. В такой ситуации заявитель полагала, что оставление апелляционной жалобы без удовлетворения влечёт изменение даты вступления решения суда в законную силу, а следовательно, государственный регистратор обязан был зарегистрировать прекращение её права собственности на основании ранее выданного решения суда и зарегистрировать её право собственности с учётом того, что решение суда вступило в законную силу после его проверки в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд исходил из того, что права заявителя заинтересованным лицом не нарушены, поскольку выданное заявителю Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве свидетельство содержит дополнительное указание на апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, подтверждающее законность возникновения права собственности и дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, применительно к статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одно и то же решение суда не может служить правовым основанием как для прекращения права собственности О.Н. Беляковой-Губа, так и для возникновения у неё такого права.

Каких-либо новых обстоятельств по заявленным ранее предмету и основаниям иска заявление в интересах О.Н. Беляковой-Губы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, поскольку в нём ссылаются на то, что право собственности должно быть зарегистрировано после составления акта реализации инвестиционного контракта, подписанного 18 декабря 2017 года.

Фактически заявление О.Н. Беляковой-Губы направлено на изменение оснований и предмета иска, что противоречит нормам права, которые подлежали применению и правильно были применены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи