Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-9433/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "Издательский дом "Новая газета" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Новая газета" к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании решения незаконным, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Издательский дом "Новая газета" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными письменного предупреждения от 05 июня 2018 года N *** о недопустимости использования средства массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань, мотивируя свои требования тем, что размещение в газете "Новая газета" в N 18 (2739) от 19 февраля 2018 года на стр. 21 материала "Воздух семидесятых" не содержит в себе информации, распространение которой запрещено законом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Издательский дом "Новая газета".

В заседание судебной коллегии представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Седову Е.С, представителя административного ответчика - Колесниченко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ЗАО "Издательский дом "Новая газета" разместило в газете "Новая газета" в N 18 (2739) от 19 февраля 2018 года на стр. 21 материал "Воздух семидесятых".

05 июня 2018 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в соответствии с пп. "в" п.1 ч.5 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N228, обществу вынесено предупреждение N *** 26 о недопустимости распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Основанием для вынесения предупреждения явился установленный службой факт размещения ЗАО "Издательский дом "Новая газета" вышеуказанного материала, в котором, по мнению контролирующего органа, принятому с учетом разъяснений ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ от 08.07.2013 N243375 и ФГБУ Институт русского языка им. В.В. Виноградовой от 06 июня 2013 года N ***, содержится нецензурная брань.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что в размещенном издательством материале, имеет место использование слова относящегося к нецензурной брани, что прямо запрещено ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 49-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности не допускать использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

В соответствии со ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю, редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора).

Учитывая, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законом.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ указано, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда в связи с тем, что в действиях общества отсутствуют признаки распространения нецензурной брани, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания возложено на Роскомнадзор согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 (подпункт 5.1.1.1).

При проведении Роскомнадзором систематического наблюдения был осуществлен осмотр периодического издания и страницы сайта средства массовой информации "ЗАО "Издательский дом" Новая газета" и выявлен факт публикации запрещенных к распространению материалов, содержащих нецензурную брань.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размещённой информации отсутствуют запрещенные к распространению сведения, так как в газете был приведен отрывок из литературного произведения С.Д. Довлатова "Заповедник", соответственно нецензурная брань является неотъемлемой частью художественного вымысла, являются необоснованными, поскольку текст размещенного материала содержит в себе слово, относящееся к нецензурному. В свою очередь закон не содержит в себе положений, позволяющих средству массовой информации в исключение из общего правила распространять (размещать, цитировать, приводить) на страницах издания запрещенные сведения, в том числе нецензурную лексику, со ссылкой на факт заимствования части материала из художественных произведений.

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г, 20 декабря 1971 г, 01 января 1990 г, 6 ноября 1990 г, 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, свидетельствующей о распространении информации, запрещённой федеральными законами.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда делает вывод, что принятые Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций меры являлись необходимыми и соразмерными, не направлены на вмешательство в свободу слова, не являлись цензурой, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просит отменить заявитель жалобы.

Кроме того, обжалуемое предписание само по себе не приостанавливает деятельность средства массовой информации и не препятствует работе с соблюдением действующего законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем каких-либо существенных нарушений Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Новая газета" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи