Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9468/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А. Кусова к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве Т.С. Циш, Останкинскому ОСП УФССП России по городу Москве об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе А.А. Кусова на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва,

установила:

А.А. Кусов обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве Т.С. Циш, Останкинскому ОСП УФССП России по городу Москве, просил признать незаконным постановление от 23 марта 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора, восстановить срок для обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что вина административного истца в неисполнении решения суда о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество отсутствует. 9 марта 2016 года квартира была передана на реализацию на торгах, а затем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2016 года передана, как нереализованное имущество, АО "Райффазенбанк". Спустя два года после исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое он не имел возможности своевременно обжаловать, так как находился под стражей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Кусова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

А.А. Кусов, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве Т.С. Циш, Останкинский ОСП УФССП России по городу Москве, АО "Райффазенбанк" не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако, несмотря на то что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд и возможностью его восстановления, они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, вывод суда о пропуске А.А. Кусовым срока для обращения в суд не мотивирован, так как суд не исследовал, а значит и не устанавливал, когда А.А. Кусовым получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд не дал оценки имеющимся в деле документам, согласно которым в период с 31 мая 2018 года по 24 июля 2018 года А.А. Кусов содержался под стражей.

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объёме по правилам первой инстанции (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

Так, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, а также установить причины, по которым вопрос о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем решался 23 марта 2018 года, то есть спустя почти два года после того, как 13 июля 2016 года задолженность была погашена.

С этой целью необходимо выяснить, когда было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, когда оно было окончено, было ли объединено оно с исполнительном производством о взыскании денежных средств, когда А.А. Кусову было направлено постановление о возбуждении каждого из названных исполнительных производств, уклонялся ли он от исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру, имеются ли основания для уменьшения или освобождения А.А. Кусова от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи