Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9469/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Ю. Буданова к ИФНС России N 15 по городу Москве о признании задолженности по транспортному налогу безнадёжной к взысканию

по апелляционной жалобе представителя В.Ю. Буданова - В.С. Сильвестрова на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя В.Ю. Буданова - В.С. Сильвестрова, представителя ИФНС России N 15 по городу Москве А.О. Лукашова,

установила:

В.Ю. Буданов обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 15 по городу Москве, полагая, что ответчик утратил возможность взыскания суммы транспортного налога в размере *** р. и пени в размере *** р.

Указанные суммы недоимки и пени В.Ю. Буданов просил признать безнадёжными к взысканию.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.Ю. Буданова - В.С. Сильвестрова, по доверенности от 30 августа 2017 года, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель В.Ю. Буданова - В.С. Сильвестров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 15 по городу Москве А.О. Лукашов, по доверенности от 16 октября 2018 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

В.Ю. Буданов не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя В.Ю. Буданова - В.С. Сильвестрова, представителя ИФНС России N 15 по городу Москве А.О. Лукашова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ требует его подписания председательствующим и секретарём судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).

Следовательно, в случае если протокол судебного заседания не подписан секретарём судебного заседания, как это установлено в настоящем деле (л.д. 44-45), такой протокол не может считаться составленным, то есть отсутствует.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ относится к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Вслед за тем судебная коллегия отметила наличие правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Так, в решении суда отсутствуют мотивированные выводы суда о периоде, за который образовалась недоимка в размере *** р.

Суд не исследовал, а значит и не установил, за какой период времени ИФНС России N 15 по городу Москве направляло, и направляло ли вообще В.Ю. Буданову налоговые уведомления, не дал оценки содержанию требований об уплате транспортного налога от 20 октября 2015 года и от 16 октября 2017 года, потому что не установил, за какой налоговый период был рассчитан в них транспортный налог и какой срок предоставлялся В.Ю. Буданову для исполнения налоговой обязанности.

Не установлены в решении и другие обстоятельства, имеющие значение, связанные с тем, принимал ли налоговый орган меры к взыскною недоимки и, если нет, то утрачена ли ими такая возможность на момент рассмотрения спора, в том числе с учётом того обстоятельства, что встречного административного иска к В.Ю. Буданову не заявлено.

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объёме по правилам первой инстанции (часть 1 статьи 307 КАС РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 311, статьёй 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи