Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9487/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В. Бушевой к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе М.В. Бушевой на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения М.В. Бушевой, её представителя Е.В. Медведевой, представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Е.А. Андреевой,

установила:

М.В. Бушева обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве, полагая незаконным прекращение исполнительного производства о наложении ареста на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в целях обеспечения исковых требований М.В. Бушевой к Департаменту городского имущества города Москвы, ИФНС России по городу Москве, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, Министерству финансов об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в соответствии с определением Зюзинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2018 года наложен арест на квартиру, который в последующем на основании определения Зюзинского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года был отменён после того, как решение суда об отказе в удовлетворении иска М.В. Бушевой 10 мая 2018 года вступило в законную силу.

17 июля 2018 года М.В. Бушева обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнения упомянутого определения суда до принятия решения Московским городским судом по её частной жалобе, однако, 18 июля 2018 года исполнительное производство было прекращено, что она считает неправильным.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Бушевой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии М.В. Бушева и её представитель Е.В. Медведева, по доверенности от 15 августа 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Е.А. Андреева, по доверенности от 11 ноября 2018 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве не явилась. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения М.В. Бушевой, представителя М.В. Бушевой - Е.В. Медведеву, представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве Е.А. Андрееву, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность административным истцом нарушения своих прав.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что М.В. Бушева не опровергла представленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве доказательств соблюдения её прав, правильного применения закона при принятии постановления о прекращении производства по делу. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми арест на квартиру по указанному в решении суда адресу был наложен Зюзинским районным судом города Москвы 2 февраля 2018 года, то есть после того, как 7 декабря 2017 года решением Зюзинского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении административного иска М.В. Бушева к Департаменту городского имущества города Москвы, ИФНС России по городу Москве, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве, Министерству финансов об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

После того как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение суда было оставлено без изменения, Зюзинский районный суд города Москвы 9 июня 2018 года вынес определение об отмене мер по обеспечению иска. Когда Определение вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применительно к установленным обстоятельствам пришёл к выводу, что постановление о прекращении исполнительного производства соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Правильность применения данной нормы права в апелляционной жалобе не оспаривается.

В жалобе заявитель апеллирует к тому, что за день до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления М.В. Бушева обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Однако действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вопросу приостановления исполнительного производства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как признать их незаконными истец не просила.

Судебная коллегия приняла также во внимание, что в деле нет данных о том, что судебный пристав-исполнитель получил заявление М.В. Бушевой о приостановлении исполнительного производства до прекращения исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывала сроки, установленные частью 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно названной норме права приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передаётся судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днём его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Заявитель жалобы не ссылается на то, что эти сроки судебным приставом-исполнителем нарушены, не оспаривает, что обязанность незамедлительно рассмотреть заявление М.В. Бушевой о приостановлении исполнительного производства законом на административных ответчиков не возложена.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи