Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-9511/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.И. Колосовой к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возобновлении исполнительного производства, установлении ограничения на выезд

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве С.Г. Межлумяна на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве А.П. Стародубцева, Т.И. Колосовой,

установила:

Т.И. Колосова обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, в котором просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, восстановить свои права взыскателя.

Требования мотивированы тем, что Е.В. Карцев не исполнил в полном объёме решение суда о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, а мировое соглашение между ними не было утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем вывод в обжалуемом постановлении об исполнении Е.В. Карцевым решения суда не соответствует действительности.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года постановлено: административный иск Т.И. Колосовой удовлетворить; постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве от 15 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N *** в отношении Е.В. Карцева признать незаконным и отменить; обязать Алтуфьевский ОСП УФССП России по городу Москве возобновить исполнительное производство в отношении Е.В. Карцева в пользу Т.И. Колосовой и совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве А.П. Стародубцев, по доверенности от 24 августа 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Т.И. Колосова просила решение суда оставить без изменения.

УФССП России по городу Москве, заинтересованное лицо - должник Е.В. Карцев не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве А.П. Стародубцева, Т.И. Колосову, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве не представил доказательств соблюдения прав Т.И. Колосовой при окончании исполнительного производства.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 15 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве окончил исполнительное производство о взыскании денежных средств с Е.В. Карцева на основании заявления взыскателя Т.И. Колосовой о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения, причём исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, а не по причине утверждения мирового соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, следуя положениям части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что исполнительное производство могло быть прекращено лишь в случае, если мировое соглашение утверждалось судом, чего в данном случае сделано не было. Напротив, определением Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года заявление Е.В. Карцева об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Стало быть, как в случае заключения соглашения о примирении, предусмотренного нормами КАС РФ, так и в случае утверждения мирового соглашения, предусмотренного нормами ГПК РФ и АПК РФ, для прекращения исполнительного производства требуется утверждение соглашений сторон исполнительного производства судом.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают, что судом не утверждалось мирового соглашение, и не учитывают, что в силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждение мирового соглашения к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

К тому же судебная коллегия обратила внимание на то, что Т.И. Колосова не просила об окончании исполнительного производства, как ошибочно полагал судебный пристав-исполнитель.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи