Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33а-9565/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства материалы по частной жалобе АО КБ "Интерпромбанк" на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по административному иску АО КБ "Интерпромбанк" к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установила:

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в суд с заявлением, оспаривая законность его привлечения к административной ответственности.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в принятии административного иска отказано, потому что в порядке КАС РФ не осуществляется проверка законности постановлений о привлечении к ответственности за административные правонарушения.

В частной жалобе АО КБ "Интерпромбанк" ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии

предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Верховный Суд РФ в определении от 15 февраля 2017 г. N 19-КГ16-38 указывал, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Из представленных материалов усматривается, что эти требования закона судом соблюдены.

Производство по делам об административных правонарушениях предусматривает подачу жалобы на акты органов административной юрисдикции по делу об административном правонарушении, включая те из них, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также, как правило, непродолжительные сроки, в течение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности.

В силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления права, а также обязанности суда обеспечивать правильное и своевременное рассмотрение дел, соблюдать нормы процессуального права, суд, принимая обжалуемое определение, обеспечил АО КБ "Интерпромбанк" возможность получить доступ к правосудию путём незамедлительного обращения в суд в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке с жалобой на постановление органа административной юрисдикции о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение законности постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении в порядке КАС РФ не относится к задачам административного судопроизводства, закреплённым в статье 3 КАС РФ, это прямо запрещено частью 5 статьи 1 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой процессуального права положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эти требования закона доводы частной жалобы не учитывают.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель утверждает, что не обращался в суд с порядке КАС РФ, не соответствуют действительности, так как в заявлении указан ответчик, а также содержится просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений (л.д. 5).

Из представленных материалов не видно, что рассмотрение законности обжалованного постановления относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таком положении правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи