Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-9608/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Иванова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Иванова А.В. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании подготовить, зарегистрировать и выдать градостроительный план - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Иванов А.В. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным решение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 25.08.2017 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Подготовка и регистрация градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области", обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области подготовить, зарегистрировать и выдать градостроительный план земельного участка (***) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в соответствии с заявлением от 10.08.2017 года, мотивируя требования тем, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении вышеуказанной услуги.

В судебном заседании представители административного истца Кучерова Л.В, Налимов С.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Семионичев А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской области ***. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

З аинтересованное лицо Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Иванова А.В, действующего на основании доверенности Налимова С.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Московской обл, действующего на основании доверенности Семионычева А.С, представителя заинтересованного лица Министерства строительного комплекса Московской обл, действующую на основании доверенности ***, возражавших против апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства по делу.

Так, судом установлено, что Иванову А.В. в целях строительства трёх многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой на принадлежащем ему земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, был выдан ***, утверждённый Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 15.07.2016 NГ19/2222. Данный *** содержит сведения об ограничении права застройки земельного участка, поскольку площадь земельного участка входит в состав лесного фонда.

10.08.2017 года Иванов А.В. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о подготовке и выдачи градостроительного плана земельного участка в целях осуществления строительства объекта капитального строительства.

25.08.2017 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области Иванову А.В. было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с тем, что в отношении земельного участка ранее по заявлению Иванова А.В. выдан ***, утверждённый Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 15.07.2016 NГ19/2222 и на момент подачи нового заявления градостроительная ситуация относительно рассматриваемого земельного участка не изменилась, иных сведений, учитываемых при подготовке ***, не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив, что градостроительная ситуация не изменилась, пришел к выводу, что отказ административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ (действовала на момент утверждения ***), подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно ч.1 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается (п.7 ч.3 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ, источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Порядок подготовки и регистрации градостроительных планов предусмотрен "Об утверждении Административным регламентом предоставления государственной услуги "Подготовка и регистрация градостроительных планов земельных участков (за исключением земельных участков с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", "ведение садоводства", "ведение дачного хозяйства", "для индивидуального жилищного строительства") в Московской области", утвержденным Распоряжением Главархитектуры МО от 30.06.2017 N 31РВ-130(в редакции от 27.07.2017 года, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

В силу п.13.1.7 Административного регламента, подача заявления на предоставление государственной услуги "Подготовка и регистрация градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области", основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является подача заявления на предоставление государственной услуги на земельный участок, в отношении которого ранее по заявлению заявителя (представителя заявителя) (по заявлению его правопредшественника) выдан ***. При этом основание не применяется в случае обращения Заявителя (представителя Заявителя) за получением *** в случае изменения градостроительной ситуации (утверждения правил землепользования и застройки (изменений в них), документации по планировке территории или издания иных актов (появления сведений)).

Поскольку на момент принятия решения по сведениям ИСОГД часть земельного участка, принадлежащего Иванову А.В, находилась в границах государственного лесного фонда, сведения об изменения градостроительной ситуации отсутствовали, у Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области имелись все основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

При этом перевод земель, находящихся в федеральной собственности из одной категории в другую предусмотрен Федеральным законом от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом. Материалы дела не содержат доказательств того, что производились процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую, подтверждения исполнения решения Одинцовского городского суда Московской обл. административным истцом не представлено. Таким образом, земли государственного лесного фонда, на котором частично расположен земельный участок, не были в установленном порядке выведены из земель, собственником которых является Российская Федерация.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи