Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9613/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца О.С. Тихоновой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые заявления О.С. Тихоновой к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве К.В. Дряхлову о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

О.С. Тихонова обратилась в суд с административными исковыми заявлениями (которые были объединены в одно производство) к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве К.В. Дряхлову, мотивируя тем, что не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, произведенной оценкой арестованного имущества, что повлекло изъятие, арест и реализацию принадлежащего ей транспортного средства, предъявление требований о передаче ключей от автомобиля.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года прекращено производство по административному иску О.С. Тихоновой в части требований о признании незаконным сделки купли-продажи транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.С. Тихонова.

Административный истец О.С. Тихонова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Н.А. Авагян просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица АО "Альфа-Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с О.С Тихоновой суммы задолженности в размере *** руб. в пользу АО "Альфа-Банк".

19 марта 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N ***.

12 октября 2016 года по заявлению взыскателя АО "Альфа Банк" на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника О.С. Тихоновой о взыскании суммы задолженности в размере *** руб.

9 ноября 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес О.С. Тихоновой.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ***, государственный номер ***.

Согласно Акту автомобиль передан на ответственное хранение представителю АО Альфа-Банк М.О. Трушину по адресу: г. Москва Алтуфьевское шоссе, д. 1.

23 марта 2017 года ответственным хранителем автомобиля ***, государственный номер *** назначена О.С. Тихонова без права пользования имуществом, что подтверждается постановлением судебного пристава Алтуфьевского ОСП С.А. Оганесяна.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством.

21 декабря 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля на основании заключения специалиста-оценщика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем К.В. Дряхловым возбуждено исполнительное производство *** в отношении О.С. Тихоновой по поводу взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** рублей на основании исполнительного листа ***, выданного Бутырским районным судом города Москвы по делу N2-2832/17.

23 января 2018 года названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N ***.

15 марта 2018 года арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль передан судебным приставом-исполнителем на реализацию, путем проведения публичных торгов по цене *** рублей согласно произведенной оценке.

16 апреля 2018 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % до *** рублей.

25 апреля 2018 года должник О.С. Тихонова отказалась от получения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении до 3 мая 2018 года ключей от транспортного средства и обратилась в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, что подтверждается отметкой на требовании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с законом, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд правомерно учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2)

Пунктом 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Указанные выше положения позволяют прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

Как не представлено доказательств того, что О.С. Тихонова была ограничена в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и отчетом об оценке транспортного средства.

Принимая во внимание, что должник О.С. Тихонова была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и знала об аресте транспортного средства, отсутствуют основания полагать, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей от транспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судебным приставом-исполнителем был установлен разумный срок для предоставления должником ключей от арестованного транспортного средства.

Однако в установленный срок требование должником исполнено не было, что, при отсутствии доказательств погашения задолженности перед банком, свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с порядком исполнения решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действия (бездействие) основаны на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: