Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9690/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Попова О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова О.А. к УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании действий (бездействий) по выдаче ответа на обращения незаконными, обязании провести проверку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором просил признать действия (бездействия) по выдаче ответа на обращение незаконными, обязать провести проверку.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 12.04.2018 через интернет-приемную он обратился в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлениями ID N N R 77 M 12794390, R77M1279424 (NN 3/18770551442, 3/187705514534), суть которых заключалась в том, что он просит направить ему уведомления, согласно которым ему установлен временный выезд за пределы РФ. Между тем, данные обращения по существу изложенных в них вопросов не рассмотрены, уведомления, направленные на восстановление его (Попова О.А.) прав, свобод и интересов, ему не предоставлены.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Попов О.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика по доверенности Гетманенко А.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, с ним не согласен административный истец Попов О.А, которым подана апелляционная жалоба, в которой Попов О.А. просит отменить судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Попова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 12.04.2018 Попов О.А. через интернет-приемную обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением ID N R77M12794390 следующего содержания: "Прошу Вас, в связи с подготовкой моего обращения в ЕСПЧ против Российской Федерации в лице ФСБ России, ГУ МВД РФ по городу Москве, УВД по СВАО ГУ МВД РФ по городу Москве поручить начальнику УВД по СВАО Петрунину В.Е. в соответствии со ст.16 ФЗ РФ N 114 направить (выдать) мне уведомление по незаконному политическому решению бывшего начальника УВД по СВАО Скубака С.Ю. от 20.07.2016 N 09/-1126 ДСП и подтвердить срок незаконного ограничения выезда за пределы РФ предположительно до 20 июля 2021 года. Указанное незаконное уведомление ранее мне не выдавалось и, как другие аналогичные. Информирую, что мой трудовой договор (контракт) с УВД по СВАО от 8 июля 2015 года не содержит запретов и ограничений по выездам за пределы Российской Федерации", а также с заявлением ID N R77M1279424 следующего содержания: "Прошу Вас, в связи с подготовкой моего обращения в ЕСПЧ против Российской Федерации в лице ФСБ России, ГУ МВД РФ по городу Москве, УВД ПО СВАО ГУ МВД РФ по городу Москве поручить начальнику УВД по СВАО ГУ МВД РФ по городу Москве Петрунину В.Е. направить мне уведомление в соответствии со ст.16 ФЗ РФ N 114 по его решению N 09/-1152 ДСП от 25 июля 2017 года ) заключение ФСБ России от 26 июля 2017 года N10/2 СВ-229874) с подтверждением предположительно точной даты незаконного ограничения выезда до 21 июля 2021 года. Одновременно обращаю внимание, что мой трудовой договор (контракт) с УВД по СВАО ГУ МВД РФ от 8 июля 2015 года не предусматривает ни каких ограничений по выездам за пределы Российской Федерации".

Указанным заявлениям были присвоены NN 3/18770551442, 3/187705514534. По результатам рассмотрения указанных заявлений, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 27.04.2018 за исх. NN 3/18770551442, 3/187705514534 в адрес Попова О.А. был направлен мотивированный ответ, в котором указывалось об отсутствии оснований для снятия ограничений на выезд из Российской Федерации, наложенного бывшим начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также о невозможности, предоставления решения, в связи с наличием грифа ограниченного пользования, ознакомления с решением.

При этом, судом установлено, что еще 25.07.2016 УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в адрес Попова О.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства за исх. N 3/167707871088 было направлено уведомление, в котором Попову О.А. сообщено, что "по факту несанкционированных выездов за пределы Российской Федерации, осуществленных Вами в 2016 году, Комиссией УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, проведено служебное расследование.

По результатам расследования принято решение о прекращении Вам допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, 20 июля 2016 года, об аннулировании действующего заграничного паспорта на Ваше имя с ограничением выезда за пределы Российской Федерации сроком на 5 лет. Решение может быть обжаловано в вышестоящей организацией или в суде"

Факт получения сообщения от 25.07.2016 Поповым О.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращения Попова О.А. были рассмотрены должностным лицом и на них дан ответ, то есть в действиях административного ответчика отсутствует бездействие, права Попова О.А. не нарушены. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращение Попова О.А. было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении прав Попова О.А.

При этом судебная коллегия полагает, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращениях вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: