Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9697/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аксёнова Л.В, представителя административного истца по доверенности Левинсона А.Л. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксёнова Л.В. к Военному комиссару объединенного Военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы о признании незаконным бездействий, обязании рассмотреть заявление - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аксёнов Л.В. обратился в суд с административным иском к Военному комиссару объединенного Военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивируя свои требования тем, что несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям, а вопрос о годности по состоянию здоровья к военной и альтернативной службе гражданина, подавшего заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в соответствии с законодательством решается после рассмотрения заявления на заседании призывной комиссии.

Административный истец Аксёнов Л.В, представитель административного истца по доверенности Левинсон А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Военного комиссара объединенного Военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы по доверенности Протасова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Аксёнов Л.В. и его представитель Левинсон А.Л, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Аксёнов Л.В, *** года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Головинского района САО г. Москвы с 16.03.2016 года. При первоначальной постановке на воинский учет Аксёнову Л.В. определена категория годности "***" - годен к военной службе с диагнозом: ***.

26.10.2017 года Аксенов Л.В. решением призывной комиссии был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование с целью установления степени годности к военной службе.

31.10.2017 года Аксенов Л.В. отказался от данного медицинского вмешательства в медицинской организации.

13.11.2017 года Аксёнов Л.В. подал в военный комиссариат заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с приложением к нему характеристики по месту учебы, автобиографии и справки из церкви Евангельских христиан-баптистов.

В соответствии с ответом Военного комиссара военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы Гужевского И. от 13.12.2017 года заявление Аксёнова Л.В. от 13 ноября 2017 года рассмотрено и приобщено в лично дело, Аксёнову Л.В. сообщено, что на альтернативную службу не направляются граждане, которые имеют основания для освобождения от призыва на военную службу, не подлежат призыву на военную службу, имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, а также то, что Аксёновым Л.В. до 06.12.2017 года не представлены результаты медицинского обследования.

20.12.2017 года Аксёнов Л.В. подал в военный комиссариат повторное заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, а также заявление об отказе от прохождения стационарного психиатрического обследования с просьбой рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

До настоящего момента Аксеновым Л.В. результаты медицинского обследования в военный комиссариат Головинского района САО г. Москвы не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействие со стороны ответчика не установлено, поскольку заявление Аксёнова Л.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ (ч. 1). Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2). Гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п.1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом N113-ФЗ призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, при отсутствии сведений о состоянии здоровья Аксёнова Л.В, призывная комиссия лишена была возможности принять решение о допустимости прохождения Аксёновым Л.В. альтернативной гражданской службы. При этом само обращение Аксёнова Л.В. было рассмотрено по существу, на него дан ответ. При таких обстоятельствах бездействий, допущенных военным комиссаром, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка заявителями жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аксёнова Л.В, представителя административного истца Левинсона Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: