Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9701/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Центр Строй Инвест" по доверенности Тернова Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москвы Макаровой Е.А. от 04.09.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества равной:

-шкаф для документов чёрного цвета - 58 074 руб.; комод чёрного цвета - 25 803 руб.; стул кожаный чёрного цвета - 46 512 руб.; стол рабочий чёрного цвета - 51 518 руб.; стол чёрного цвета - 16 206 руб.; стол для совещаний коричневого цвета - 99 369 руб.; стул коричневого цвета кожаный - 80 168 руб.; стул коричневого цвета - 13 651 руб.; телевизор самсунг (плазма) - 67 962 руб.; тумба коричневого цвета - 26 241 руб.;

компьютер белого цвета Apple MAC N SO2 kc0282 DNCV - 63 750 руб.; кресло офисное коричневого цвета кожаное - 49 068 руб.; принтер Xerox белого цвета N HS80 ( AA1-000501-003) - 7 650 руб.; стойка из дерева; тумба из дерева коричневого цвета, шкаф из дерева коричневого цвета - 172 779 руб.; принтер МФУ чёрного цвета N SNB6 H3 RK96 - 11 050 руб.; зеркало в деревянной оправе - 3 718 руб.; часы SINIX - 2 530 руб.; принтер HP чёрного цвета N SF399 A - 5 781 руб.; монитор чёрного цвета ASUS S/ N: FILMQS027959 - 4 249 руб.; МФУ чёрного цвета инв. N2/658 М - 2 550 руб.; факс Panasonic инв. N 27/Б3 - 595 руб.; монитор чёрного цвета SVMSUNG N TWV20 HL6 S6009316 - 1274 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Строй Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Макаровой Е.А, в котором просило признать незаконным постановление об оценки арестованного имущества, приостановить исполнительное производство N 10761/17/77057-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по Москве Макаровой Е.А, находятся исполнительные производства N10761/17/77057-ИП, N10762/17/77057-ИП и N10767/17/77057-ИП, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Хорошевским районным судом города Москвы по делу N2-385/17 о взыскании денежных средств с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу Шумского А.В. Судебным приставом-исполнителем 4 сентября 2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с постановлением было арестовано имущество на общую сумму 101 500 рублей, а именно, подвергнуто аресту следующее имущество: шкаф для документов чёрного цвета - 1, комод чёрного цвета - 1, стул кожаный чёрного цвета - 3, стол чёрного цвета рабочий - 1, стол чёрного цвета - 1, стол для совещаний коричневого цвета - 1, стул коричневого цвета - 9, телевизор плазма - 1, тумба коричневого цвета - 1, компьютер Apple iMac N602 KC282 DNCV - 1, кресло коричневого цвета кожаное офисное- 1, принтер Xerox белого цвета N HS80/ AA1-0005 U-003 - 1, стойка из дерева - 1, тумба из дерева коричневого цвета - 1, шкаф из дерева коричневого цвета - 1, принтер МФУ чёрного цвета N SNB6 H3 RK96 -1, зеркало в деревянной оправе - 1, часы S1 N7 X - 1, факс Panasonic инв. P27/Б3 - 1, принтер HP чёрного цвета SF399 A - 1, МФУ чёрного цвета инв. N2/658 М - 1, монитор чёрного цвета Asus S/ N FILMAS027959 - 1, монитор чёрного цвета SVM N TWFV20 H16 S6009316 - 1. Общество не согласно с проведенной судебным приставом-исполнителем самостоятельной оценкой стоимости имущества и указанной в акте, и считает её существенно заниженной рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Тернов Г.А. на удовлетворении административного иска настаивал, по доводам, представленным в административном исковом заявлении; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Макарова Е.А. возражала против удовлетворения административного иска; представитель административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Шумский А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Тернов Г.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 28.02.2017 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 10767/17/77057-ИП в отношении ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ". Предмет исполнения задолженность в размере 21 237 869, 22 руб. в отношении должника ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу взыскателя Шумского А.В.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 10761/17/77057-ИП в отношении ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ". Предмет исполнения задолженность в размере 89 721,24 руб. в отношении должника ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу взыскателя Шумского А.В.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 10762/17/77057-ИП в отношении ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ". Предмет исполнения задолженность в размере 375 363 руб. в отношении должника ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу взыскателя Шумского А.В.

Из постановления об оценке имущества должника судебными приставом-исполнителем от 04.09.2017 следует, что в ходе совершения исполнительных действий 17.08.2017 установлено следующее имущество должника, оценка которого судебным приставом-исполнителем, произведена в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлена самостоятельно по рыночным ценам: шкаф для документов черного цвета - 1 ед.- 3 000 руб.; комод черного цвета - 1 ед. - 2 000 руб.; стул кожаный черного цвета - 3 ед. - 1 500 руб.; стол рабочий черного цвета - 1 ед. - 3 000 руб.; стол черного цвета - 1 ед. - 2 000 руб.; стол для совещаний коричневого цвета - 1 ед. - 15 000 руб.; стул коричневого цвета кожаный - 9 ед. - 4 500 руб.; телевизор самсунг (плазма) - 1 ед. - 10 000 руб.; тумба коричневого цвета- 1 ед. - 1 000 руб.; компьютер белого цвета Apple MAC N S02 kc0282 DNCV - 1 ед. - 29 000 руб.; кресло офисное коричневого цвета кожаное - 1 ед. - 1 000 руб.; принтер XEROX белого цвета N Н S80 ( AA1-000501-003) - 1 ед. - 2 000 руб.; стойка из дерева - 1 ед. - 3 000 руб.; тумба из дерева коричневого цвета - 1 ед. - 2 000 руб.; шкаф из дерева коричневого цвета - 1 ед. - 7 000 руб.; принтер МФУ черного цвета N SNB6 H3 RK96 - 1 ед. - 3 000 руб.; зеркало в деревянной оправе - 1 ед. - 3 000 руб.; часы SINIX - 1 ед. - 1 000 руб.; принтер HP черного цвета N SF399 A - 1 ед. - 1 000 руб.; монитор черного цвета ASUS S/ N: FILMQS027959 - 1 ед. - 2 000 руб.; МФУ черного цвета инв. N 2/658М - 1 ед. - 3 000 руб.; факс Panasonic инв. N 27/Б3 - 1 ед. - 500 руб.; монитор черного цвета SVMSUNG N TWV20 HL6 S6009316 - 1 ед. - 2 000 руб.

По ходатайству административного истца на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта N 386/2-236/17 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 22.02.2018 следует, что рыночная стоимость следующего имущества составляет: шкаф для документов черного цвета - 58 074 руб.; комод чёрного цвета - 25 803 руб.; стул кожаный чёрного цвета - 46 512 руб.; стол рабочий чёрного цвета - 51 518 руб.; стол чёрного цвета - 16 206 руб.; стол для совещаний коричневого цвета - 99 369 руб.; стул коричневого цвета кожаный - 80 168 руб.; стул коричневого цвета - 13 651 руб.; телевизор самсунг (плазма) - 67 962 руб.; тумба коричневого цвета - 26 241 руб.; компьютер белого цвета Apple MAC N SO2 kc0282 DNCV - 63 750 руб.; кресло офисное коричневого цвета кожаное - 49 068 руб.; принтер Xerox белого цвета N HS80 ( AA1-000501-003) - 7 650 руб.; стойка из дерева - ; тумба из дерева коричневого цвета, шкаф из дерева коричневого цвета - 172 779 руб.; принтер МФУ чёрного цвета N SNB6 H3 RK96 - 11 050 руб.; зеркало в деревянной оправе - 3 718 руб.; часы SINIX - 2 530 руб.; принтер HP чёрного цвета N SF399 A - 5 781 руб.; монитор чёрного цвета ASUS S/ N: FILMQS027959 - 4 249 руб.; МФУ чёрного цвета инв. N2/658 М - 2 550 руб.; факс Panasonic инв. N 27/Б3 - 595 руб.; монитор чёрного цвета SVMSUNG N TWV20 HL6 S6009316 - 1274 руб, с учётом допущений и округлений на дату определения стоимости (22.12.2017 г.) составляет: 686 862 руб, без учёта НДС в том числе и 810 498 руб, с учётом НДС в том числе.

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированы, подробны.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО Москвы УФССП России Макаровой Е.А. от 04.09.2017; в удовлетворении требований административного истца о приостановлении исполнительного производства отказал, поскольку 02.10.2017 разрешено ходатайство административного истца относительно приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку определением суда от 02.10.2017 применены меры предварительной защиты.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу ( пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 04.09.2017, при этом, суд обоснованно принял для надлежащей оценки имущества должника заключение эксперта N386/2-236/17 АНО Центр Независимых Экспртиз и права "Стандарт Эксперт" от 22.02.2018 года, признав его обоснованным и достоверным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Центр Строй Инвест" по доверенности Тернова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: