Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9711/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" адвоката Джаббарова Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" к Межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы о признании действий незаконными",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕФН-Экотехпром" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным акта проверки соблюдения обществом требований природоохранного законодательства от 27 марта 2018 года, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для проведения проверки отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЕФН-Экотехпром".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Джаббарова Т.В, представителя административного ответчика - прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено н было.

Судом установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, а также ГПБУ "Мосэкомониторинг" проводилась проверка соблюдения ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, а также природоохранного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства.

21 октября 2016 года Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в адрес генерального директора ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" вынесено представление N*** об устранении нарушений требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, а также природоохранного законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления 13 февраля 2017 года ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в адрес природоохранной прокуратуры направлен ответ N 46/го, в котором сообщено, что выявленные нарушения, в том числе связанные с разработкой и утверждением проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, устранены, виновные должностные лица общества привлечены к дисциплинарной ответственности.

В тоже время в природоохранную прокуратуру г. Москвы ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения не поступал.

Согласно информации Департамента Росприроднадзора по ЦФО срок ранее выданной ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" разрешительной документации истек 23 марта 2015 года, в связи с чем постановлением должностного лица Росприроднадзора от 15 февраля 2018 года N 10-35 ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Во исполнение решения коллегии прокуратуры г. Москвы от 30.10.2017 "О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере", поручений прокуратуры г. Москвы от 01.02.2018 N *** и от 15.02.2018 N ***, а также на основании поступивших обращений граждан и информации Департамента Росприроднадзора по ЦФО, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы при участии специалистов Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, ТО Управления Роспотребнадзора г. Москвы в ЮАО г. Москвы, ГПБУ "Мосэкомониторинг", в соответствии с решением от 27.03.2018 N 10, проведена проверка соблюдения ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" требований природоохранного законодательства об охране атмосферного воздуха и об отходах производства и потребления при эксплуатации мусоросжигательного завода N 3 по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 22а.

В ходе проверки установлено, что хозяйственная деятельность ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" ведется в отсутствие обязательной разрешительной документации в области обращения с отходами производства и потребления - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о чем составлен акт проверки от 27 марта 2018 года.

Оставляя без удовлетворения требования административного истца суд, руководствуясь требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что природоохранной прокуратурой г. Москвы инициированная проверка проведена в строгом соответствии с законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1 статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из представленных материалов дела, природоохранной прокуратурой в соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" до сведения представителя ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" доведено решение о проведении проверки с указанием цели, оснований и ее предмета.

Кроме того, в марте 2018 года на горячую линию Департамента природопользования и охраны окружающей среды поступали обращения граждан, проживающих в ЮВАО и ВАО г. Москвы о загрязнении атмосферного воздуха.

Судебная коллегия приходит к выводу, что природоохранной прокуратурой инициирована проверка в соответветствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не находит оснований для отмены состоявшего решения суда первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы заявителя о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" - адвоката Джаббарова Т.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи