Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9716/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца Целых В.В. по доверенности Щербаковой М.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Целых В.В. и МЭОД городского округа Серебряные пруды Московской области "Серебряный Осётр" административное исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Серебряно-Прудский районного суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Целых В.В, Местное экологическое общественное движение г.о. Серебряные Пруды Московской области "Серебряный Осётр" (далее - МЭОД) обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по ЦФО об оспаривании приказа об утверждении заключения государственной экологической экспертизы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года административное исковое заявление было возвращено административным истцам по причине его неподсудности данному суду.

Об отмене определения судьи как незаконного просит представитель административного истца Целых В.В. по доверенности Щербакова М.С. по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене определения и считает, что судья правомерно возвратил административное исковое заявление, так как дело по предъявленным Целых В.В, МЭОД г.о. Серебряные Пруды Московской области "Серебряный Осётр" требованиям неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 2 статьи 24 административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа; частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Представленными материалами подтверждается, что административным истцом оспаривается приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО об утверждении заключения государственной экологической экспертизы по проекту полигона ТБО "Сплендер", расположенного в Серебряно-Прудском районе Московской области; указанный полигон находится на территории Серебряно-Прудского городского суда Московской области, на которую распространяются полномочия территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Департамента Росприроднадзора по ЦФО, однако к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы указанный выше адрес не относятся, что свидетельствует о правомерности вывода судьи суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Целых В.В, МЭОД г.о. Серебряные Пруды Московской области "Серебряный Осётр"; дело по предъявленным ими требованиям неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.

Указанный вывод сделан в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергается; в них представитель административного истца Целых В.В. по доверенности Щербакова М.С. ошибочно толкует приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Целых В.В. по доверенности Щербаковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: