Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9759/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Н.А. Евдотьевой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.А. Евдотьевой к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Евдотьева обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей и компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Н.А. Евдотьева.

Представитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.В. Феденева по доверенности в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года с В.В. Гаврилюка в пользу Н.А. Евдотьевой взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу 4 августа 2015 года.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N ***, который поступил в Останкинский ОСП УФССП России по Москве 6 октября 2015 года вместе с заявлением взыскателя (л.д. 164).

19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** (л.д. 161-163).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр и в иные учреждения.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на средства должника, размещенные на счете в ПАО Сбербанк России (л.д. 176-177).

15 декабря 2015 года судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, госномер ***, принадлежащего должнику (л.д. 174-175).

В июле 2017 года повторно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации вынесено 11 октября 2016 года (л.д.93-94).

20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Розыск имущества должника положительных результатов не принес, транспортное средств не обнаружено, по адресу регистрации должник отсутствует, что подтверждено актами о выходе на территорию.

25 мая 2018 года из УЗАГС г. Москвы в Останкинский ОСП поступили сведения о смерти должника В.В. Гаврилюка, *** года рождения, что подтверждается выпиской (л.д. 54).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную нотариальную палату для получения сведений о наследника должника.

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Н.А. Евдотьева вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Требуя от административного ответчика совершения действий, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Н.А. Евдотьева просит выполнить действия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем решение о возбуждении исполнительного производства принято еще в 2015 году, следовательно, нельзя говорить о том, что на момент обращения в суд имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. В деле нет никаких доказательства причинения административному истцу моральных, нравственных страданий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: