Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9785/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Степанова И.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Степанова И.Н. к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решений незаконными, - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре ЦАО г. Москвы о признании решений незаконными, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2018 года направил административному ответчику уведомления о проведении: 26 июля 2018 года с 12.00 до 12.30 час, по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, напротив входа в Государственную Думу РФ публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с целью обратить внимание на проблему повышения пенсионного возраста; 26 июля 2018 года с 14.00 до 14.30 час, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13 публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 12 человек, с целью - "Почтить память жертв террористического акта, совершенного в Санкт-Петербурге Степаном Халтуриным имя которого носят улица и проезд в Москве". Письмами от 13 мая 2018 года, с дополнениями от 20 июля 2018 года ему сообщено о непригодности указанной в уведомлении территории для проведения данного мероприятия. Полагал, что решения административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец Степанов И.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Болтаевскую Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2018 года в префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 26 июля 2018 года, с 12.00 до 12.30 час, по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, напротив входа в Государственную Думу РФ публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, целью которого являлось следующее: "Обратить внимание на то, что повышение пенсионного возраста и иные антисоциальные мероприятия иногда заканчиваются плохо и для власти и для страны".

В ответ на указанное уведомление, письмом N *** от 20 июля 2018 года, префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности, указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий (стоянка служебного автотранспорта Государственной Думы РФ, вход в здание и тротуар с интенсивным движением пешеходов создают угрозу безопасности, как участников мероприятия, так и пешеходов не участвующих в данном публичном мероприятии), в связи с чем проведение данного публичного мероприятия по указанному организатором публичного мероприятия в уведомлении адресу не представляется возможным.

12 июля 2018 года в префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 26 июля 2018 года с 14.00 до 14.30 час. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 13 публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 12 человек, целью которого являлось следующее: "Почтить память жертв террористического акта, совершенного в Санкт-Петербурге Степаном Халтуриным имя которого носят улица и проезд в Москве".

В ответ на указанное уведомление, письмом N 14-38-1324/8 от 20 июля 2018 года, за подписью заместителя префекта ЦАО города Москвы Тиуновой Л.И, префектура ЦАО г. Москвы проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти в пределах своей компетенции обязан обеспечить безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, на заявленном организатором публичного мероприятия месте отсутствует необходимая площадка, а узкие тротуары и близость проезжей части, интенсивное движение пешеходов и автотранспорта по ним, в случае проведения мероприятия, создадут угрозу безопасности, как участников пикета, так и лиц, не принимающих в нем участие, в связи с чем проведение данного публичного мероприятия по указанному организатором публичного мероприятия адресу не представляется возможным.

Также в материалах дела содержатся письма N 14-38-1324/8 и N 14-38-1325/8 от 13 июля 2018 года, за подписью заместителя префекта ЦАО г. Москвы Тиуновой Л.И, в которых указано, что основанием для отказа в проведении публичных мероприятий является пункт 11 Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 года N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года".

В соответствии с телефонограммой должностного лица префектуры ЦАО г. Москвы - советника Амбарцумян Г.З, 20 июля 2018 года осуществлен телефонный звонок Степанову И.Н. с целью информирования организатора мероприятия о технической ошибке, связанной со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации, допущенной в выданных ответах на уведомления о проведении пикетов 26 июля 2018 года, а также доведена информация о невозможности согласования публичных мероприятий по адресам: ул. Тверская, д. 13 и ул. Охотный ряд, напротив входа в Госдуму РФ.

Степанову И.Н. предложено явиться в префектуру ЦАО города Москвы и получить ответы, на что организатор публичных мероприятий принял информацию к сведению, указав, что отказывается от получения дополнительных ответов.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения должностных лиц префектуры ЦАО г. Москвы о непригодности выбранного места пикетирования для проведения публичного мероприятия, являются законными и обоснованными, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного выше федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в местах, заявленных Степановым И.Н, согласно уведомлениям, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору публичного мероприятия место и время, позволяющее провести указанные публичные мероприятия, чего, в нарушение закона сделано не было. Какое-либо конкретное место проведения публичного мероприятия организаторам публичного мероприятия в письмах от 13 и 20 июля 2018 года не предложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Степанова И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответы заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 13 июля 2018 года N ***и N ***, от 20 июля 2018 года N ***, N *** в той мере, в какой данные ответы не содержат предложения о конкретном месте проведения заявленных публичных мероприятий.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Председательствующий

Судьи