Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33а-9812/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лукина А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Митрофанова А.А. удовлетворить.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства N 77025/18/142100 от 13.06.2018 г. недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист Лукину А.В, а производство по данному исполнительному листу прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 13 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства; о бязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что он являлся собственником автомашины **, г.р.з. **, который приобрел на основании д оговора купли-продажи N 04 / 160 от 14.04.2014 с ООО "Автосервис". 6 апреля 2014 года между Лукиным А.В. и ООО "Автосервис" был заключен договор комиссии N04/55, в соответствии с которым ООО "Автосервис" обязалось продать автомобиль. 15 апреля 2014 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за Митрофановым А.А. АМТС МО ГИБДД ТНТРЭР N 5 ГУ МВД г. Москвы, был присвоен государственный регистрационный знак, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. договор купли-продажи автомашины и договора комиссии признаны недействительными, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения и возвращен в собственность Лукина А.В. На основании данного решения Люблински м районны м суд ом г. Москвы выда н исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбужд ил исполнительное производство и возл ожил на Митрофанова А.А. обязанность в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиль *, о днако каких-либо обязанностей по возврату автомашины взыскателю на Митрофанова А.А, в том числе обязывающего его совершить определенные действия по передаче взыскателю имущества, документов, резолютивная часть указанного решения не содержит. Не содержит таких требовани й и исполнительный лист, выданный Люблинским районным судом г. Москвы 29 мая 2018 г, из чего следует, что данный исполнительный лист не отвечает требованиям, предъявляемым законом к исполнительным листам.

В судебное заседани е суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ильина Н.В, который поддержал заявленные административные исковые требования; представитель административного ответчика Солнцевского ОСП УФССП России по Москве не явилс, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель заинтересованно го лиц а Лукина А.В. по доверенности Сорокин Е.А. заявленные административные исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо Лукин А.В, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Лукина А.В. адвоката Семёновой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Митрофанова А.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 30 Федеральн ого закон а от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что резолютивная часть решения Люблинского районного суда г..Москвы от 29 ноября 2017 г..не содержит требований о возложении на Митрофанова А.А. какой-либо обязанности или совершения каких-либо действий, в соответствии с которыми он был бы обязан в той или иной форме передать спорное имущество Лукину А.В. ; н е содержит таких требований и исполнительный лист, выданный Люблинским районным судом г..Москвы ; у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, а исполнительный лист подлежал возврату органу его выдавшему, как не отвечающий требованиям закона ; также не возникло оснований для предъявления истцу самостоятельных требований ; на момент возбуждения исполнительного производства решением МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г..Москве 27 мая 2017 г..были аннулированы регистрационные действия со спорным автомобилем, принадлежащ им Митрофанову А.А. ; спорный автомобиль с 27 мая 2017 г..не числится на праве собственности за Митрофановым А.А. ; с ведений о местонахождении автомашины в суд не представлено ; в месте с тем, в суд представлено решение Тимирязевского районного суда г..Москвы от 3 июня 2015 г, вступившее в законную силу, по иску Лукина А.В. к Митрофанову А.А, ООО "Автосервис" о расторжении договора комиссии, признания совершенных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, признания права собственности и истребования автомашины из чужого незаконного владения, которым в иске Лукину А.В, в том числе признания за ним права собственности на автомашину и ее истребования из чужого незаконного владения Митрофанова А.А. отказано ; решение на момент рассмотрения дела в суде не отменено и имеет равное юридическое значение с решением Люблинского районного суда г..Москвы от 29.11.2017 г, за исключением того обстоятельства, что первоначально требования Лукина А.В. были рассмотрены судом в 2015 г, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда имело

преюдициальное значение при вынесении решения Люблинским районным судом г..Москвы ; требование судебного пристава-исполнителя по возврату автомашины в собственность Лукина А.В. является не исполнимым, поскольку Митрофанов А.В. не обладает полномочиями, определяющие порядок и основание возникновения права собственности.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 13 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 26217/18/77025-ИП, в отношении Митрофанова А.А, предмет исполнения: истребование имущества из чужого незаконного владения автомобиля **.

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и сполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года является решением о возложении обязанности и содержит указание на истребование из чужого незаконного владения Митрофанова А.А. автомобиль **, 2011 года выпуска, идентификационный номер ** и возвратить его в собственность Лукина А.В.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право Лукина А.В. на указанное в нем имущество, так и содерж ит требование об истребование из чужого незаконного владения Митрофанова А.А. автомобиль **, 2011 года выпуска, идентификационный номер **, то есть к выполнению соответствующей обязанности.

Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного постановления и в исполнительном листе указания на возложение на Митрофанова А.А. определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Положения ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливают процедуру исполнения судебных решений, когда предметом исполнения является не взыскание с должника денежных средств, а истребование у него конкретного имущества. В основном данная норма применяется при исполнении судебных решений по виндикационным искам, а также по искам о применении последствий недействительности сделки (реституции). Требования об изъятии могут быть направлены на любой вид имущества: недвижимость, автотранспорт, ценные бумаги и т.п.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об удовлетворени и административного иска.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Митрофанова А.А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административн ых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Митрофанова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 13 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть исполнительный лист отказать.

Председательствующий:

Судьи: