Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9818/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Смирнова Д.В. к Правительству г. Москвы о признании действий незаконными отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству г. Москвы о признании действий незаконными, выразившихся в перенаправлении его обращения в Управление ФССП России по Москве. Полагал, что действия Правительства г. Москвы нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации, поскольку его жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнов Д.В.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Смирнов Д.В. 25 сентября 2017 года обратился в Аппарат Мэра и Правительства Москвы с жалобой о нарушении жилищных прав его семьи соседями в трехкомнатной коммунальной квартире. При этом указал на наличие вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.08.2014, которым соседи обязаны не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Начальником отдела писем граждан Управления по организации работы с документами Аппарата Мэра и Правительства Москвы Чигиревой И.Н. письмом от 26 сентября 2017 года N *** указанное заявление перенаправлено в Управление Федеральной службы судебных приставов Москвы, о чем Смирнов Д.В. уведомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновым Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Работа с обращениями граждан в Аппарате Мэра и Правительства Москвы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Регламентом Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП, в том числе в части требований, установленных Административным регламентом исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы (Приложение 13 к Регламенту Правительства Москвы).

Административный регламент исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы (далее - Административный регламент), определяет порядок, сроки рассмотрения индивидуальных и коллективных письменных и устных обращений граждан и исполнения поручений должностных лиц исполнительной власти города Москвы по разрешению вопросов, поставленных в обращениях.

Работу с обращениями граждан, поступившими в адрес Мэра Москвы, в Правительство, организует Аппарат Мэра и Правительства Москвы. Основными административными процедурами, обеспечивающими исполнение функции по рассмотрению обращений граждан в Аппарате Мэра и Правительства Москвы, являются: прием и отправка обращений, регистрация обращений с использованием системы электронного документооборота (сканирование, прикрепление файлов и приложений, заполнение регистрационной карточки), рассмотрение обращений (проставление резолюций, направление для рассмотрения в соответствии с компетенцией, подготовка и направление уведомления о переадресации обращений), исполнение поручений по разрешению вопросов, поставленных в обращениях, подготовка и направление ответов авторам обращений, а также консультативно-информационная помощь, организация личного приема в Приемной Правительства Москвы, контроль исполнения, информационно-справочная и аналитическая работа (пункт 1.5. и 1.6. Административного регламента).

В силу п. 2.2. Административного регламента письменные обращения граждан, адресованные руководителям структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы, содержащие вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, направляются ими с использованием системы электронного документооборота в течение семи календарных дней со дня регистрации обращения в соответствующем структурном подразделении Аппарата Мэра и Правительства Москвы в орган и должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом гражданин уведомляется о направлении его обращения на исполнение в соответствующий орган или должностному лицу (в том числе о переадресации его обращения), за исключением случая, когда текст письменного обращения не поддается прочтению, о чем сообщается заявителю, направившему обращение, если его фамилия и почтовый/электронный адрес поддаются прочтению.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Кроме того, следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не был лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Смирнова Д.В. по существу рассмотрено Правительством Москвы. Соответствующим структурным подразделением Аппарата Мэра и Правительства Москвы в адрес административного истца 26 сентября 2017 года направлен ответ, в котором сообщено о переадресации обращения Смирнова Д.В. в орган и должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в его обращении вопросов. Ответ им получен. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

Доводы Смирнова Д.В. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, Правительством Москвы в пределах компетенции, дан соответствующий ответ о перенаправлении обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи