Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9820/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Садчиковой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Садчиковой И.В. к Начальнику МОСП по ВАШ N 2 УФССП по г. Москве Моторному А.В. и МОСП по ВАШ N 2 УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействие начальника выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отмене постановления исполнительного производства, обязании начальника устранить в полном объеме допущенное нарушение, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Садчикова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника МОСП по ВАШ N 2 УФССП по Москве Моторного А.В, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017 г, обязать начальника МОСП по ВАШ N 2 УФССП по Москве Моторного А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что Никулинским районным судом г. Москвы в рамках административного дела N 2а-189/17 по административному иску Садчиковой И.В. к МОСП по ВАШ N 2 УФССП по Москве, истребовано исполнительное производство N 1962982/16/77046-ИП, возбужденное 17.08.2016 в отношении Садчиковой И.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Сидоровой Б.В. При ознакомлении 16.08.2017 в Никулинском районном суде г. Москвы с материалами исполнительного производства N 1962982/16/77046-ИП, в материалах было обнаружено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сидоровой Б.В. Полагая, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сидоровой Б.В, является незаконным, так как судебный пристав- исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), начальнику отдела МОСП по ВАШ N 2 УФССП по Москве старшему судебному приставу Моторному А.В. в порядке ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.08.2017 была направлена жалоба, в которой Садчикова И.В. просила отменить указанное постановление, как незаконное. Однако, жалоба Садчиковой И.В. на постановление судебного пристава-исполнителя была проигнорирована, ответ до настоящего времени заявителю направлен не был.

В заседание суда первой инстанции административный истец Садчикова И.В. не явилась; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Сидорова Б.В, возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь среди прочего на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Сидоровой Б.В. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Сидоровой Б.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 10 июля 2018 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При назначении административного дела к судебному разбирательству назначаются дата и время судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года административное дело Садчиковой И.В. к МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 10 июля 2018 года, при этом из материалов дела следует, что судебная повестка направлена 5 июля 2018 года, и получена административным истцом 11 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 11999121342570.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца Садчикова И.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: