Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9825/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ли Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Ли Д.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Омарову Ш.А. о признании незаконным бездействия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ли Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омарова Ш.А, ссылаясь на то, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 16.10.2017; постановление также содержит указание на отмену арестов и запретов, а также на обязанность осуществить направление постановления в органы исполняющие постановление об установлении для должника ограничений, однако на момент обращения с административным иском в суд обеспечительные меры не сняты; судебный пристав-исполнитель не направил постановление о прекращении исполнительного производства N 71053/16/77011-ИП от 16.10.2017 в органы исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Ли Д.А. н е явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омаров Ш.А, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о прекращении исполнительного производства N71053/16/77011-ИП от 16 октября 2017 г. было получено представителем административного истца 17 октября 2017 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 201 8 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца по доверенности Иванова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омарова Ш.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 по гражданскому делу N2-4935/16 по заявлению ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" о принятии мер по обеспечению иска на имущество Ли Д.А. в пределах суммы иска в размере **,67 руб. наложен арест. На основании определения 10.11.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N010155912, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. постановлением от 15.11.2016 в отношении Ли Д.А. возбуждено исполнительное производство N71053/16/77011-ИП о наложении ареста на имущество.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.03.2017, вступившим в силу 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" к Ли Д.А. отказано, в связи с чем определением от 28 сентября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.11.2016.

На основании заявления Ли Д.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. в отношении принадлежащего Ли Д.А. имущества отменены меры на совершение регистрационных действий и сняты аресты; постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2017 года исполнительное производство N71053/16/77011-ИП в отношении Ли Д.А. прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права административного истца, как стороны в исполнительном производстве, так как согласно материалам исполнительного производства, постановление о прекращении исполнительного производства было выдано 17 октября 2017 года, то есть, на следующий день после вынесения, на руки представителю Ли Д.А. - Метелеву Д.Д, действующему на основании доверенности, удостоверенной 16.12.2016 нотариусом г. Москвы (копия доверенности имеется в материалах исполнительного производства), о чём в материалах исполнительного производства имеется отметка Метелева Д.Д. о получении копии постановления.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административный истец Ли Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омарова Ш.А, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в органы исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в частности на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не сняты обеспечительные меры в отношении жилого помещения, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2018 года.

При этом судом разрешены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омарова Ш.А, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Омарова Ш.А, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в органы исполняющие постановления об установлении для должника ограничений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешён не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными требованиями, а потому предмет судебной проверки отсутствует, вместе с тем, однако, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: