Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9828/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.Н. Антипова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.Н. Антипова к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАО УФССП по Москве А.А, Истомину о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащим рассмотрением ходатайства взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Антипов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства взыскателя о запросе оператора мобильной связи об использовании должником С.Т. Хомбекяном абонентского номера.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит В.Н. Антипов по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённ ых о времени и месте судебного заседания, не сообщивш их о причинах своей неявки, и не представивш их доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по ВАО УФССП России по Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N***, возбужденное 2 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФСN *** от 17 февраля 2017 года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по поводу взыскания денежных средств в сумме *** рублей с должника С.Т. Хомбекяна в пользу В.Н. Антипова.

30 января 2018 года В.Н. Антипов обратился с ходатайством на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве А.А. Истомина по поводу запроса у оператора мобильной связи сведений о принадлежности С.Т. Хомбекяну абонентского номера, указанного в ходатайстве.

В подтверждение отправки ходатайства адресату В.Н. Антипов приложил копию квитанции об оплате почтового отправления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства отправления ходатайства по почте.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, поскольку квитанция, на которую ссылается В.Н. Антипов в подтверждение своих доводов, содержит данные иного отправителя - "Антоновой".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

По настоящему делу отсутствуют бесспорные доказательства обращения В.Н. Антипова с указанным ходатайством, поэтому доводы истца о незаконном бездействии административного ответчика не соответствуют действительности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы исполнительного производства содержат данные о получении судебным приставом-исполнителем информации от операторов связи ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС" и ОАО "МегаФон" и других информации об отсутствии оформленных на имя должника абонентских номерах.

Это исключает необходимость возложения на должностное лицо обязанности рассматривать ходатайство в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку для получения информации о ходе исполнительного производства ему необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо запросить информацию у судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие отсутствует. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: