Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9832/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика А.Э. Нуриджанова по доверенности К.В. Ярмаркиной на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Э. Нуриджанова в бюджет г. Москвы недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с А.Э. Нуриджанова в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нуриджанову А.Э, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб, штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, в размере 20% от суммы налога - *** руб, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате сделок с недвижимым имуществом, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика А.Э. Нуриджанова по доверенности К.В. Ярмаркина, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ИФНС России N23 по г. Москве Е.Н. Ларионова по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 45 НК РФ указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год ( статья 216 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению ( подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. При этом в силу п. 3 указанной статьи налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом ( п. 4 ст. 228 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2015 года Инспекцией ФНС N23 по г. Москве в отношении А.Э. Нуриджанова было вынесено решение N*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей.

А.Э. Нуриджанов был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** рублей.

Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.

Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком недоимки по налогу на доходы физических лиц, не представлено.

Апелляционная жалоба А.Э. Нуриджанова на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 12 мая 2015 года, о чем принято решение N***, которым решение Инспекции ФНС России N23 по г. Москве о привлечении А.Э. Нуриджанова к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2015 года N *** оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления А.Э. Нуриджанова о признании незаконным решения ИФНС России N23 по г. Москве N 10878 от 29 января 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (не указал в декларации за 2013 год налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме *** руб, не уплатил данный налог в установленные сроки).

Суд указал, что расчет налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона, установилфакт совершения А.Э. Нуриджановым налогового правонарушения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 84 КАС РФ, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что факт приобретения А.Э. Нуриджановым квартир за *** руб. и *** руб. своего объективного подтверждения не нашел, опровергнут, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым установлено, что А.Э. Нуриджановым понесены расходы на приобретение квартир в размере *** руб, а вексели не могут быть учтены как фактически произведенные административным истцом расходы на приобретение реализованных им квартир, так как условия взаиморасчетов векселями в счет оплаты договора от 1 июля 2010 года противоречат иным заключенным участниками рассматриваемых правоотношений договорам и соглашениям. Налогоплательщик документально не подтвердил заявляемую им сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества (двух вышеназванных квартир).

Суд первой инстанции дал правомерно дал критическую оценку выводам экспертизы N *** от 7 сентября 2017 года АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" НП "Федерации Судебных Экспертов", подтверждающим правильность поданной им налоговой декларации по налогу на имущество физических лиц (НДФЛ) за 2013 года в связи с получением дохода от продажи квартиры *** в доме ** корпус *** по улице *** в городе Уфе.

Правовым вопросам, которые были поставлены перед экспертами ("приобрел ли А.Э. Нуриджанов в собственность квартиры, если да, то в каком количестве, по какой цене и у какого продавца?; оплатил ли А.Э. Нуриджанов приобретенные квартиры, если да, то в каком размере и каким способом?; существовала ли задолженность у ООО "Альянс" перед А.Э. Нуриджановым, если да, то в каком объеме и на основании чего возникла данная задолженность, каким образом и в каком объеме данная задолженность была погашена?; произведена ли оплата векселей, выданных ООО "Альянс" А.Э. Нуриджанову, в полном объеме собственными деньгами?; имеется ли у А.Э. Нуриджанова право требования долга по предварительному договору N *** от 21 января 2008 года в соответствии с соглашением об уступке права требования от 19 августа 2008 года с учетом признания предварительного договора N *** недействительным и заключением соответствующего трехстороннего соглашения об этом ООО "Альянс", ОАО "Интеграл" и А.Э. Нуриджановым?; была ли частично погашена задолженность ООО "Альянс" перед А.Э. Нуриджановым путем заключения соглашения об уступке права требования от 19 августа 2008 года с учетом его дальнейшего расторжения?; соответствует ли сумма, отраженная в налоговой декларации А.Э. Нуриджановым в графе "расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продаж имущества", сумме оплаты за реализованные квартиры?") уже была дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении спора об оспаривании решения налогового органа о привлечении А.Э. Нуриджанова к налоговой ответственности.

Установление юридически значимых обстоятельств по административному делу, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы изложенное не учитывают, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи