Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9847/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Коневой С.И,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Слуту В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Слуту В.В. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения от 29 января 2018 года N ***, которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 24 ноября 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании предоставить временное убежище на территории Российской Федерации, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Слуту В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным и об отмене решения ГУВМ МВД России от 29 января 2018 года, которым решение ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, обосновывая свои требования тем, что административным ответчиком должным образом не исследованы все обстоятельства при вынесении обжалуемого решения, у него имеются обоснованные опасения, что после возвращения в страну гражданской принадлежности его жизнь и здоровье будут подвергнуты опасности.

Административный истец в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении дела с применением средств видео-конференции связи не заявлял.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Уткина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданин Республики Молдова Слуту В.В, *** года рождения, уроженец с. ***, по национальности - ***, родной язык - ***, свободно владеет русским языком, образование - высшее со слов, военную службу не проходил, прибыл на территорию Российской Федерации 02 сентября 2017 года через пункт пропуска Государственной границы Российской Федерации "Домодедово".

По информации АС ЦБДУИГ имеются сведения о неоднократных въездах административного истца на территорию Российской Федерации в период с 2007 по 2017 годы с целью работы и с частной целью, а также информация о привлечении Слуту В.В. к уголовной ответственности в 2013 году за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о привлечении его к административной ответственности в 2005 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность административного истца установлена национальным заграничным паспортом гражданина Республики Молдова N ***, выданным компетентным органом Республики Молдова 12 ноября 2012 года, сроком действия до 12 ноября 2019 года.

Семейное положение административного истца - женат на гражданке Республики Молдова, имеет дочь. Со слов административного истца, его жена и дочь временно пребывают в Московской области.

02 сентября 2017 года Слуту В.В. задержан сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту "Домодедово" как лицо, разыскиваемое правоохранительными органами Республики Армения по обвинению в совершении на территории данного государства преступлений, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 254 Уголовного кодекса Республики Армения (несанкционированное копирование информации, хранящейся в компьютере, компьютерной системе, сети или на машинных носителях, либо неправомерное завладение ею иным образом, либо перехват информации, передаваемой с использованием средств компьютерной связи, причинившие потерпевшему значительный ущерб), п. 1 ч. 3 ст. 203 Уголовного кодекса Республики Армения (изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных платежных документов, то есть ценных бумаг или валюты либо иных документов, не считающихся ценными бумагами, но свидетельствующих об имущественных правах, устанавливающих или предоставляющих эти права, совершенное в особо крупных размерах), п. 1 ч. 3 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Армения (кража, совершенная в особо крупном размерах), санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, девяти лет и восьми лет соответственно.

06 сентября 2017 года Домодедовским городским судом Московской области в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки.

02 ноября 2017 года Слуту В.В, находясь под стражей, обратился в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Свое заявление административный истец мотивировал нежеланием быть экстрадированным в Республику Армению, где он будет привлечен к уголовной ответственности по фальсифицированным и надуманным основаниям. В ходе опроса Слуту В.В. пояснил, что желает дождаться предельного срока содержания под стражей, чтобы избежать экстрадиции. Сообщил также, что в 2016 году он действительно приезжал к своему другу, проживающему в Республике Армения, и помогал установить считывающее устройство на банкомат с целью получения персональных данных клиентов, которые пользовались услугами данного кредитного учреждения.

24 ноября 2017 года ГУ МВД России по городу Москве в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах", вынесено решение об отказе в предоставлении Слуту В.В. временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУВМ МВД России от 29 января 2018 года N *** решение ГУ МВД России по городу Москве от 24 ноября 2017 года об отказе в предоставлении временного убежища было признано правомерным, в удовлетворении жалобы Слуту В.В. отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении административному истцу Слуту В.В. временного убежища на территории Российской Федерации учтено, что последний не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец". Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнут негуманному обращению.

Проанализировав все представленные материалы, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 года "О статусе беженцев", Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что он лично подвергался преследованиям на территории Республики Молдовы или Республики Армении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа ухода от ответственности за совершенные деяния на территории Республики Армении.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуту В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи