Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 3а-4025/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4025/2018 по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось его исковое заявление по иску к ФСИН России о признании решения незаконным составила почти 4 года. Суд неоднократно превышал установленные законом сроки рассмотрения дела, направления ему копий судебных постановлений, чем было грубо нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и привело к причинению ему сильных переживаний.

Административный истец фио, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Изучив материалы административного дела, обозрев гражданское дело N2-7352/2015 (2-8860/2014), выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления фио по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в адрес) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. от 19.12.2016) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N2-7352/2015 (2-8860/2014) следует, что 29.10.2014 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к ФСИН России о признании решения о переводе его в другое исправительное учреждение незаконным (л.д.2). Исковое заявление было направлено в суд, согласно штампу почтового отделения на конверте 22.10.2014 года из ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д.8).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.11.2014 года исковое заявление фио было принято к производству суда, назначена подготовка по делу на 08.12.2014 года (л.д.1). Представитель ФСИН России представил возражения на исковое заявление.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года гражданское дело по заявлению фио к ФСИН России о признании решения незаконным назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2014 года (л.д.10).

В судебное заседание суда первой инстанции 15.12.2014 года стороны не явились, дело было рассмотрено без их участия с вынесением решения (л.д.17-18). Мотивированное решение согласно справке, имеющейся в материалах дела, изготовлено 12.01.2015 года и направлено в адрес начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО для вручения осужденному фио Факт направления копии решения в адрес фио подтверждается сопроводительным письмом и копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.04.2015 года (л.д.24).

19.03.2015 года в адрес суда от фио поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда от 15.12.2014 года (л.д.25-26). Как следует из апелляционной жалобы и конверта с отметкой почты, она была подписана фио и направлена в адрес суда из ФКУ ИК-3 11.03.2015 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.03.2015 года заявление фио было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2015 горда (л.д.32)

Определением от 10.04.2015 года фио был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Копия определения вместе с извещением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в Московском городском суде на 10.08.2015 года в 11.00 часов были направлены в адрес фио в ИК по адресу: адрес адрес ЯНАО 08.06.2015 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д.37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15.12.2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (л.д.42).

Гражданское дело было получено Замоскворецким районным судом г.Москвы 25.08.2015 года согласно штампу входящей корреспондении. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.08.2015 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.09.2015 года.

Согласно справке начальника ОСУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО осужденный фио был освобожден по отбытии срока наказания и убыл по адресу: адрес без точного адреса, адрес называть отказался, ссылаясь на защиту конфиденциальных сведений о нем. Также в справке был указан адрес, по которому осужденный фио проживал до осуждения: адрес (л.д.47).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.09.2015 года в удовлетворении иска фио было отказано (л.д.78-86).

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 09.10.2015 года (л.д.87).

20.02.2018 года в адрес Замоскворецкого районного суда г.Москвы согласно штампу поступила апелляционная жалоба фио и заявление о восстановлении срока, которое 22.02.2018 определением судьи было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2018 года (л.д.96).

Определением Замосковрецкого районного суда г.Москвы от 03.04.2018 года срок на подачу апелляционной жалобы фио был восстановлен. Копия определения и извещения о рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде 18.06.2018 года направлена в адрес фио на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по фио адрес, что подтверждается сведениями из журнала исходящей корреспонденции (л.д.97-100). Извещение было получено адресатом 22.05.2018 года (л.д.102-103).

18.06.2018 года фио участвовал в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Московского городского суда посредством видеоконференц-связи. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.107-117).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с п. 14 данного постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу N2-7352/2015 (2-8860/2014), исчисляемая в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ со дня поступления искового заявления фио в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 29.10.2014 года до дня принятия последнего судебного акта по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 составила 3 года 7 месяцев 20 дней. Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. Иной срок рассмотрения гражданского дела был предусмотрен ч.1 ст.257 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения фио в районный суд, в соответствии с которой заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции как по правилам ст. 327.2 ГПК РФ, так и по правилам ст. 305 КАС РФ составляет два месяца со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений Замоскворецким районным судом г. Москвы первоначальное решение по заявлению фио было вынесено 15.12.2014 года, то есть спустя более 1,5 месяцев с момента поступления заявления в суд, то есть за пределами установленного ст. 257 ГПК РФ срока.

Районным судом было проведено одно судебное заседание, при этом в материалах дела сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании 15.12.2014 года отсутствуют. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 08.12.2014 года, т.е. более чем через месяц со дня принятия заявления к производству суда, что с учетом сокращенных сроков рассмотрения названной категории дел не может быть признано разумным.

После поступления в суд апелляционной жалобы фио и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности его восстановления на 10.04.2015 года.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрена в установленный ст. 327.2 ГПК РФ срок.

Как следует из определения Московского городского суда от 10 августа 2015 года, основанием для отмены состоявшегося решения послужило неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой необходимость направления дела на новое рассмотрение в районный суд и, безусловно, повлекло за собой увеличение срока судопроизводства по делу.

После возвращения гражданского дела в Замосковрецкий районный суд г. Москвы и принятия его к производству по делу было проведено одно судебное заседание, в котором было вынесено решение. При этом дело было рассмотрено с небольшим нарушением срока - за 14 дней. Однако сведений об извещении истца о судебном заседании по последнему известному суду месту жительства в материалах дела не имеется.

В нарушение положений ст.214 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, суд не направил в адрес фио по его последнему известному месту жительства в адрес копию решения суда.

Как следует из материалов дела, копия решения была направлена в адрес истца только 16.03.2018 года (л.д.89).

Из объяснений фио и искового заявления следует, что копия решения была направлена в его адрес только в декабре 2017 года после обращения в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой. Апелляционная жалоба от фио была получена судом 20.02.2018 года, срок на ее подачу восстановлен 03.04.2018 года. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрена в установленный ст.305 КАС РФ срок.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства по делу, равный 3 годам 7 месяцев 20 дней, нарушает право административного истца на разумные сроки судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что судом первой инстанции в общей сложности было проведено 2 судебных заседания, при разрешении дела не возникло трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при его рассмотрении, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось незначительным. Суд также отмечает, что предметом заявленных требований являлось оспаривание решения ФСИН России о переводе осужденного в другое исправительное учреждение, принятие которого четко регламентировано УИК РФ.

В рассматриваемом случае столь длительный срок рассмотрения дела в большей части был обусловлен длительным невыполнением обязанности суда по направлению копии решения в адрес истца.

Суд отмечает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела также привело к существенному увеличению продолжительности общего срока судопроизводства по делу, так как суд апелляционной инстанции был лишен возможности рассмотреть дело по существу и был вынужден направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Таким образом, при рассмотрении дела по заявлению фио об оспаривании решения ФСИН России был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она во многом связана с неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

При этом нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права фио на разумный срок судопроизводства, практику Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности, справедливости, указанных выше обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, значимости последствий для фио, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 12 000 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным рассмотрением дела. После освобождения из мест лишения свободы в 2015 году фио в суд не обратился, сведений об изменении места жительства не представил, доказательств в подтверждение представления указанных сведений суду в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в исправительном учреждении после отбытия срока наказания фио адрес своего места жительства не сообщил, вследствие чего суд был лишен возможности своевременно известить его о времени месте судебного разбирательства по точному адресу.

В этой связи сумма в размере 12 000 руб, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации ( части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу фио компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, перечислив платеж получателю фио по следующим реквизитам: получатель: УФК по адрес (ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес л/с 05081332240), ИНН:1207005342; КПП 120701001, Банк - отделение - НБ адрес, БИК 04860001, расчетный счет: 40302810000001000029, назначение платежа: ФИО осужденного: фио, паспортные данные г.р, сумма 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления фио отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: 10 декабря 2018 года