Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4а-6079/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дружинина Д.В. в защиту Эсановой М.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года гражданка Республики Таджикистан Эсанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда 10 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Эсановой М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дружинин Д.В, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит изменить судебные акты и исключить назначенное Эсановой М.А. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации совместно с ней проживает ее семья. Защитник также указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу объяснения Эсановой М.А, полученного на досудебной стадии производства по делу, поскольку оно не содержит подписи должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.127 в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции была выявлена гражданка Республики Таджикистан Эсанова М.А, прибывшая в Российскую Федерацию 27 ноября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока временного пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эсановой М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам МВД России по г.Москве; письменными объяснениями Эсановой М.А. от 19.12.2016; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и доказанности вины Эсановой М.А. в его совершении.

В то же время, в качестве доказательств виновности Эсановой М.А. судья районного суда и судья Московского городского суда необоснованно приняли письменные объяснения Эсановой М.А, полученные должностным лицом 15.12.2016 на досудебной стадии производства по делу (л.д.5). Однако, как следует из бланка данных объяснений, он не подписан лицом, получившим данные объяснения, в связи с чем, данный документ подлежит исключению из числа доказательств по настоящему дела. Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Эсановой М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, в т.ч. письменными объяснениями Эсановой М.А. от 19.12.2016, полученных с соблюдением требований закона (л.д.15) и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела *** Б.А. (брат), *** А.А. (отец), *** М.А. (мать) являются гражданами Республики Таджикистан. Наличие дяди *** А.А, являющегося гражданином Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт въезда Эсановой М.А. в 2013 году на территорию Российской Федерации в качестве несовершеннолетнего члена семьи не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Эсанова М.А. длительный период времени с 24.02.2014 уклонялась от выезда из Российской Федерации, мер к легализации своего положения не приняла. Сведения об осуществлении трудовой деятельности в порядке установленном законом, а также об источниках дохода отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Эсановой М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Эсановой М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Эсановой Манижахон Азизжоновны изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения Эсановой М.А. от 15 декабря 2016 года.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова