Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4а-6255/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фрадковой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление N18810077160002550090 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2017 года, решение командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлениемN18810077160002550090 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2017 года Фрадкова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фрадковой Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2018 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Фрадковой Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Фрадковой Ю.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фрадкова Ю.А. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц и судебных актов, ссылаясь на то, что требование ПДД РФ не нарушала, поскольку дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.17 не запрещает парковку. Также заявитель указывает на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее (Фрадковой Ю.А.) отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.4 Приложения к ПДД РФ дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ знак дополнительной информации (табличка) "Инвалиды" указывает, что действие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05 февраля 2017 года в 18 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 7, водитель Фрадкова Ю.А. разместила транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ на парковочном месте предназначенном для стоянки автомобилей инвалидов, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака "Инвалид".

Изложенное послужило основанием для возбуждения в отношении Фрадковой Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фрадковой Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; протоколом о задержании транспортного средства; иными материалами дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, требованиям ст. 26.2 КоАП РФ полностью соответствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фрадковой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод Фрадковой Ю.А. о том, что требование ПДД РФ она не нарушала, поскольку дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.17 не запрещает парковку транспортных средств, проверялся при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным.

Из положений п. 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ в их нормативном единстве с положениями п. 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ следует, что только инвалиды вправе размещать принадлежащие им транспортные средства на тех местах парковки, которые обозначены дорожными знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды".

Как усматривается из имеющихся в деле фотографий, на момент фотофиксации вмененного Фрадковой Ю.А. административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, было размещено по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 7, при этом опознавательный знак "Инвалид" на данном автомобиле установлен не был, что не отрицает и сам заявитель в настоящей жалобе.

Таким образом, совершенное Фрадковой Ю.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП города Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Фрадковой Ю.А. о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в ее отсутствие при отсутствии сведений о своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (действующего с 05 декабря 2014 года взамен утратившего силу приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного Приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного Приказа).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела по жалобе Фрадковой Ю.А, назначенного на 30 января 2018 года в 15 час. 30 мин, имеющее почтовый идентификатор 10770419000966, направленное судьей районного суда в адрес Фрадковой Ю.А, указанный в жалобе: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 10/30, кв. 75, поступило в почтовое отделение отправителя 17 января 2018 года, прибыло в место вручения 19 января 2018 года, 20 января 2018 года сотрудником ФГУП "Почта России" было отмечено о неудачной попытке вручения. Вместе с тем Фрадкова Ю.А. за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не явилась, каких-либо мер к получению судебного извещения не приняла, в связи с чем судебная повестка была возвращена почтой мировому судье с отметкой "истек срок хранения". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Фрадковой Ю.А. были созданы все условия для реализации ее прав, в том числе права на защиту.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Фрадковой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы Фрадковой Ю.А, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Фрадковой Ю.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фрадковой Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Фрадковой Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N18810077160002550090 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2017 года, решение командира 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Фрадковой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Фрадковой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова