Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4а-6292/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лукашева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 02 апреля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г.Москвы от 02 апреля 2018 года Лукашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукашева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лукашев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку свидетельство о поверке прибора не представлено; должностным лицом процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; показания инспектора не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованной стороной по делу; судьей районного суда нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку понятой допрашивался после удаления судьи в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лукашева А.В. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года в 06 часов 30 минут водитель Лукашев А.В, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал от улицы Н* в г.Москве, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лукашева А.В. составила 0,765 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку; рапортом инспектора ДПС ГИБДД * Д.С.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам; карточкой нарушений; копией свидетельства о поверке прибора; копией паспорта прибора "Алкотектор"; устными показаниями инспектора ДПС * Д.С, полученными мировым судьей, и устными показаниями свидетеля *А.В, полученными судьей районного суда; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лукашева А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы об отсутствии вины Лукашева А.В, о недоказанности обстоятельств, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Лукашева А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов тестов дыхания на бумажном носителе, а также иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Лукашев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Лукашева А.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,765 мг/л (л.д. 3-4).

Вопреки доводам жалобы, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch - k ", заводской номер 900523, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке N995-17/33 алкотектора " PRO -100 touch - k ", заводской номер 900523, поверенного в соответствии с МП-242-1063-2010, и на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 06.04.2018 (л.д.27). Также в материалах дела имеется паспорт указанного анализатора (л.д.50-52).

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Лукашев А.В. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал (л.д.3-4).

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лукашеву А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые *Е.Ю. и *В.С, данные о которых внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля *А.В. показал, что в январе 2018 года на улице * он был приглашен сотрудниками ДПС для освидетельствования молодого человека; в его присутствии и присутствии другого понятого, был освидетельствован молодой человек; в его присутствии показали прибор, открыли трубку и Лукашев А.В. "продулся", после чего распечатали чек и сотрудник пояснил, что выявлено опьянение; данный молодой человек вел себя неадекватно, был запах алкоголя изо рта, несвязная речь.

При этом ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда нарушена тайна совещательной комнаты при допросе указанного свидетеля, являются голословными и ничем не подтверждаются. Понятой * А.В. был допрошен судьей в судебном заседании 04 июля 2018 года, при этом он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка свидетеля (л.д.59).

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС при составлении административного материала, о том, что показания инспектора ДПС, отобранные мировым судьей, являются недопустимыми, не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановленных судебных актов.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС * Д.С. сведений относительно факта управления Лукашевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений инспектор предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Лукашеву А.В, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, изложенные при подаче жалобы на постановление мирового судьи. Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лукашева А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебных инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лукашеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лукашева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 02 апреля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукашева А.В. оставить без изменения, жалобу Лукашева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова