Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-6554/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вишнякова Б.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 года, решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 года N 188100771400077719225 Вишняков Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вишнякова Б.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Вишнякова Б.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Вишнякова Б.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Вишнякова Б.Е. и дополнения к ней- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вишняков Б.Е. просит об отмене судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы, указывая, что нарушение требований ПДД РФ заявителем допущено не было; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу не были установлены все обстоятельства, в т.ч. то, что вторым участником ДТП были нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший *** С.Г. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановление и решение должностных лиц, судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 г. в 12 часов 00 минут Вишняков Б.Е, управляя транспортным средством марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ***по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 3, на съезде с Рублевского шоссе на Кутузовский проспект, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак *** под управлением ***С.Г, двигавшегося без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***С.Г, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; показаниями инспектора ГИБДД ***Д.А, допрошенного судьей районного суда и потерпевшего ***С.Г, допрошенного судьей Московского городского суда; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела должностные лица и судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства ДТП и пришли к правильному выводу о нарушении Вишняковым Б.Е. требований п.8.4 ПДД РФ, что обоснованно квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод Вишняковым Б.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностными лицами 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ***С.Г, допрошенного судьей Московского городского суда после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 26 марта 2016 года он осуществлял движение по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д. 3 по дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, которые не были разделены дорожной разметкой. На момент ДТП на данном участке дороги велись ремонтные работы и в правой полосе был припаркован автомобиль "Камаз" кроме того, были выставлены знаки объезда. В связи с этим весь поток автомобилей осуществлял движение по левой полосе. Однако водитель Вишняков Б.Е. пытался объехать этот поток с левой стороны, с выездом на островок безопасности, где движение запрещено, а затем пытался "втиснуться" в общий поток автомобилей, чтобы не совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом Вишняков Б.Е. не пропустил его (***), в результате чего и произошло столкновение, при этом на момент столкновения автомобиль Вишнякова Б.Е. располагался фактически перпендикулярно по отношению к его (***) автомобилю.

Сведения, сообщенные ***С.Г, объективно подтверждаются фотоматериалом и схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, расположен на проезжей части строго по направлению движения, в то время как автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ***, зафиксирован под углом по отношению к направлению движения. Схема места ДТП и фотоматериал подтверждают то обстоятельство, что именно автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак *** под управлением Вишнякова Б.Е. в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств осуществлял маневр перестроения в соседнюю полосу.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения, Вишняков Б.Е. не лишен был права указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако данным правом не воспользовался, собственноручно подписав указанную схему.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Б.Е.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ***С.Г. в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Вишнякова Б.Е, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вишнякову Б.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Вишнякова Б.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 года, решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Вишнякова Б.Е. оставить без изменения, жалобу Вишнякова Б.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова