Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4а-6557/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу фио на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 16 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 16 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2017 года А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.А, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки подложными не являются, имеющиеся на них недостатки свидетельствуют лишь о видоизмененности государственного регистрационного знака; указанные изменения государственного регистрационного знака не препятствуют его прочтению; фотофиксация государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле А.А, произведена сотрудником ГИБДД с расстояния одного метра, в то время как государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего данного регистрационного знака; должностное лицо не сняло номерные знаки и не конфисковало их; в копии протокола, врученной ему должностным лицом, отсутствует запись о том, что снять государственные регистрационные знаки не представилось возможным по техническим причинам, а копия протокола с внесенными изменениями ему (А.А.) не вручалась и не направлялась по почте. Также заявитель указывает, что мировой судья при назначении ему наказания не учел положения ст. 4.2 КоАП РФ, неправомерно сослался на совершение им (А.А.) ранее однородных административных правонарушений, а при вынесении постановления неправильно указал дату вынесения, чем нарушил его (А.А.) права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из постановления мирового судьи, 26 июня 2017 года в 14 час. 20 мин А.А. следовал в районе дома * корпус * по ул. * курсантов в г. *, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками (на заднем государственном регистрационном знаке вторая буква "*" исправлена на букву "*"), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; устными показаниями сотрудника ГИБДД С.В, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности А.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии признаков поддельности регистрационных знаков, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Из представленных фотоматериалов, записанных на CD-диск, отчетливо усматривается, что буквенные обозначения, нанесенные на передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением А.А. (****) были подвергнуты умышленному механическому воздействию путем устранения черного красителя с части второго буквенного символа "*", в результате чего указанное буквенное обозначение стало читаться как "*", то есть фактически создан новый номер ***, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, предъявленного А.А. сотруднику ГИБДД.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом А.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что А.А. был осведомлен о наличии изменений переднего государственного регистрационного знака своего автомобиля, однако, не предприняв мер к его замене в установленном порядке, продолжал управлять транспортным средством.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности А.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также неверной квалификации его действий по указанной норме, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заведомом для Ефанова А.А. управлении транспортным средством с установленными на нем подложным государственным регистрационным знаком.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не сняло номерные знаки и не конфисковало их, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка сотрудника ГИБДД о том, что снять государственный регистрационный знак не представилось возможным по техническим причинам.

Довод А.А. о том, что в копии протокола, врученной ему должностным лицом, вышеуказанная запись отсутствует, а копия протокола с внесенными изменениями ему (А.А.) не вручалась и не направлялась по почте, подлежит отклонению, поскольку копия протокола об административном правонарушении, врученная А.А, изготовлена с помощью технического средства, а не методом ксерокопирования. Указанная копия полностью отражает содержание оригинала в части описания времени, места и события административного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также лица, составившего протокол. При этом в оригинале протокола об административном правонарушении присутствуют собственноручные письменные объяснения А.А, заверенные его подписью, отсутствующие на копии протокола, что не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований закона. Каких-либо неоговоренных исправлений протокол об административном правонарушении не содержит.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы утверждение заявителя о том, что фотофиксация государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле А.А, произведена сотрудником ГИБДД с расстояния одного метра, в то время как государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего данного регистрационного знака, поскольку указанные требования ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" относятся к качеству изготовления государственного регистрационного знака, а не к способу фиксации выявленных на государственном регистрационном знаке нарушений действующего законодательства.

Ссылка А.А. на то, что мировым судьей была неправильно указана дата вынесения постановления по делу, не может быть принята во внимание. Указанная описка была устранена мировым судьей путем вынесения определения от 10 ноября 2017 года (л.д. 32).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ефанову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на то, что мировой судья при назначении ему наказания неправомерно сослался на совершение им (А.А.) ранее однородных административных правонарушений, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что А.А. ранее подвергался административному наказанию за совершение иных однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 6). С учетом этого мировой судья обоснованно указал в постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 16 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении АА оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова