Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 4а-6848/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу фио на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июня 2018 года указанное постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года о ставлено без изменения, жалоба с дополнениями Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, указывая на то, что должностное лицо ГИБДД неправомерно составил протокол об административном правонарушении в его (Д.Н.) отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как о времени и месте судебного заседания он также не был извещен. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено судебными инстанциями в отсутствии потерпевшего Ю.Л, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Ю.Л, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы с письменными дополнениями к ней на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 января 2018 года в 10 час. 05 минут водитель Д.Н, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 9, разворачиваясь, при движении задним ходом, допустил контакт передней правой стороны своего автомобиля с передней левой частью припаркованного автомобиля "* *", государственный регистрационный знак ***, став участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершение административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства; рапортами сотрудника ГИБДД об осмотре транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего Ю.Л.; карточкой водителя на имя Д.Н.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности М.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.В.

Изложенный в жалобе довод Д.Н. о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, несостоятелен.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 27 февраля 2018 года в 09 часов 30 минут, Д.Н. был извещен по адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, ** ш, д. *, корп. *, кв. *. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением **1м *, которое содержит все необходимые данные (л.д. 19), направленное заказным письмом с уведомлением. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 1150920012388, и согласно информации официального сайта почты России получено адресатом 19 февраля 2018 года.

Таким образом, инспектор ГИБДД, приняв необходимые меры к надлежащему извещению Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой последнего, обоснованно составил указанный протокол в его отсутствие.

Равным образом довод жалобы о том, что Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 16 марта 2018 года, Д.Н. был извещен инспектором ГИБДД, что подтверждается извещением (л.д. 25). Однако в судебное заседание заявитель не явился, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Кроме того, согласно сведениям официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", извещение о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. в здании Нагатинского районного суда г. Москвы, было направлено по адресу места регистрации: г. Москва, * ш, д. *, корп. *, кв. *. Однако от явки в организацию почтовой связи и получения указанного судебного извещения Д.Н. уклонился, в связи с чем оно покинуло место приема.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья Пресненского районного суда г. Москвы был вправе рассмотреть дело в отсутствие Д.Н.

Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями в отсутствие потерпевшего Ю.Л. подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Д.Н. равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения Ю.Л, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы Д.Н, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Д.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Д.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова