Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-6998/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Белова А.Б. в защиту Саламова С . Э . А . на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N53 района Коньково города Москвы от 13 декабря 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N53 района Коньково города Москвы от 13 декабря 2017 года, Саламов С.Э.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Саламова С.Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Белов А.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен незаконными действиями сотрудников ГИБДД; Саламов С.Э.А... транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было; судебными инстанциями неверно установлено время и место совершения правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года в 01 час 00 минут водитель Саламов С.Э.А, управляя транспортным средством марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *** следовал в районе дома N54а по Севастопольскому проспекту в городе Москве, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Саламову С.Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п.10 Правил освидетельствования, Саламов С.Э.А. 14 ноября 2017 года в 01 час 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника полиции; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ***А.М, ***Р.А, понятых ***А.Н. и ***В.А, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Саламова С.Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья сослался на письменные объяснения понятых *** В.А. и *** А.Н. данные указанными лицами 14 ноября 2017 года на досудебной стадии производства по делу (л.д. 13-14). При этом мировым судьей не учтено, что данные письменные объяснения не могут служить доказательством виновности Саламова С.Э.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в них отсутствуют данные о предупреждении *** В.А. и *** А.Н. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указание на них подлежит исключению из обжалуемых судебных актов, что однако не влечет их отмену, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саламову С.Э.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Саламова С.Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела из которых усматривается, что основанием для направления Саламова С.Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "в" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Доводы защитника о том, что отказ Саламова С.Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен незаконными действиями сотрудников ГИБДД, затягивавшими препровождение заявителя к месту прохождения медицинского освидетельствования, являются голословными и на правильность квалификации действий Саламова С.Э.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Оснований сомневаться в том, что Саламов С.Э.А. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно без оказания на него психологического давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, Саламов С.Э.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Саламов С.Э.А. должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов Саламов С.Э.А. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у него возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не приложены.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают как наличие оснований для направления Саламова С.Э.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и его отказ от прохождения данного освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих Саламову С.Э.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Указание защитника о том, что Саламов С.Э.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, исследовался судьей районного суда и был обоснованно отклонен, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленный стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи протокол медицинского освидетельствования от 14 ноября 2017 года, пройденного Саламовым С.Э.А. самостоятельно, более 3 часов спустя с момента составления протокола об административном правонарушении, с заключением о том, что состояние опьянения у последнего не установлено, не опровергает вывода судебных инстанций о наличии в действиях Саламова С.Э.А. объективной стороны, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод нижестоящих судебных инстанций об отказе Саламова С.Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированном в 14 ноября 2017 года в 01 час 25 минут по адресу: г.Москва, Севастопольский пр-т, д.54А, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саламова С.Э.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Саламову С.Э.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Саламова С.Э.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N53 района Коньково города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саламова С.Э.А. изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения понятых *** В.А. и *** А.Н. от 14 ноября 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N53 района Коньково города Москвы от 13 декабря 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Белова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова