Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4а-7011/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Костикова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 11 июля 2018 года Костиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Костикова А.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Костиков А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность нарушения им (Костиковым А.Ю.) правил пребывания в Зеленоградском районном суде г. Москвы; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на это лицом, а также с нарушением сроков его составления; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации ( п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Как следует из материалов дела основанием к привлечению Костикова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ послужило то, что он 15 мая 2018 года в 17 часов 10 минут, находясь в здании Зеленоградского районного суда города Москвы по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 2001 около кабинета N 321, нарушил установленные в Зеленоградском районном суде г. Москвы Правила поведения посетителей, а именно: громко кричал, нарушал тишину. На требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить данные действия не реагировал, продолжая нарушать тишину.

Признавая вину Костикова А.Ю. в совершении вышеназванного административного правонарушения доказанной мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств: протокол об административном правонарушении; акт об обнаружении правонарушения; письменные объяснения *** А.И, *** В.В, *** С.Г.; Правила пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г. Москвы; выписку из журнала посетителей; устные показания *** Д.В. и *** А.И, полученные в ходе рассмотрении дела, признав их допустимыми относительно доказанности вины Костикова А.Ю. в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ составлен судебным приставом по ОУПДС ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Беловым Д.В. в отношении Костикова А.Ю. 18 мая 2018 г. в отсутствие последнего (л.д. 1).

При этом в протоколе имеется отметка об извещении Костикова А.Ю, в подтверждение чего в дело представлена телефонограмма от 18 мая 2018 г, переданная Костикову А.Ю. в 16 ч. 35 мин. судебным приставом по ОУПДС *** А.С, из текста которой видно, что Костиков А.Ю. был извещен о необходимости явки в Зеленоградский районный суд г. Москвы в каб. 317 для ознакомления с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ от 15.05.2018 г. (л.д. 14).

Таким образом, из названного извещения не следует, что Костиков А.Ю. вызывается на составление протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени совершения данного процессуального действия. Напротив, содержание телефонограммы свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Костикова А.Ю. уже был составлен на момент её передачи (15.05.2018 г.), что в свою очередь, не соответствует протоколу об административном правонарушении, представленному в дело, датой составления которого указано 18 мая 2018 г.

Иных извещений, информировавших Костикова А.Ю. о явке 18 мая 2018 г. на составление протокола об административном правонарушении с указанием конкретного времени, материалы дела не содержат.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении судебным приставом по ОУПДС ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве *** Д.В. 18 мая 2018 г. в отсутствие Костикова А.Ю, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права последнего на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению административной комиссией не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административная комиссия не возвратила протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, составленный в отношении Костикова А.Ю, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку вина Костикова А.Ю. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, вынесенные в отношении Костикова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Костикова *** - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 11 июля 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, вынесенные в отношении Костикова *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова