Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4а-7075/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Григолия т.а. и Григолия о.н. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года Григолия Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставлено без изменений, жалоба защитника Григолия Т.А. Королева С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Григолия Т.А. и * О.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Григолия Т.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего * И.Х, который в нарушение п. 3.1 ПДД РФ не включил одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; судебные инстанции не приняли в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" и необоснованн о отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Потерпевшие * Е.Н. и * Р.О, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и * О.Н. жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 сентября 2017 года, в 08 час. 00 мин. водитель Григолия Т.А, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по проезжей части ул. *, на регулируемом перекрестке с Нахимовским проспектом совершил в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя * И.Х. В результате данного ДТП пассажирам автомашины "*", государственный регистрационный знак * * Е.Н. и * P.O. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные действия Григолия Т.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Григолия Т.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с материалами фотофиксации; телефонограммой N 4024 ГКБ N 36; телефонограммой N 4323 ГКБ N 7; телефонограммой N 4324 ГКБ N 7; телефонограммой N 5043 ГКБ N 1; письменными объяснениями и показаниями потерпевших * Р.О, * Е.Н, свидетелей * О.Н, * И.Х, * А.А, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; показаниями свидетеля Гаврилюк Е.В, сотрудника ГИБДД Чистякова О.Н, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетелей * И, * Л.О, * В.А.; сообщением ГКУ ЦОДД от 06 октября 2017 года о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. * и Нахимовского проспекта; сообщением ГКУ ЦОДД от 30 ноября 2017 года о дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу; заключением эксперта N 10538м/11138 от 22 декабря 2017 года; заключением эксперта N 1699/2-17 от 19 января 2018 года; заключением эксперта N 12/10-620-АТЭ, 12/10-95-ВТЭ от 08 декабря 2017 года; сообщением врио начальника ОМВД по району Котловка г. Москвы от 27 апреля 2018 года; видеозаписями видеокамер наружного наблюдения, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине "*".

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Григолия Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы судьи районного суда и Московского городского суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим * Р.О, * Е.Н, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Григолия Т.А, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшим * Р.О, * Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред

Применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен легкий вред здоровью.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта N 8616м/7790 от 24 октября 2017 года выявленное у гражданки Григолия О.Н. повреждение в виде гематомы, расположенной в околоорбитальной области глаза, образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, вследствие чего расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Выставленный сотрудниками СМП диагноз "ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Перелом костей носа" при нахождении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и ГП N 22 своего подтверждения не нашел и судебно-медицинской оценки не подлежит. Выставленный диагноз "Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правого плечевого сустава" наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение * О.Н. на амбулаторном лечении с 25.09.2017 по 05.10.2017 в ГП N 33 г. Москвы связано с выбранной тактикой лечения, а не с объемом полученной травмы (л.д. 101-102 том 1).

Исходя из вышеизложенного Григолия О.Н. не является потерпевшей по настоящему делу, не относится к иным *, указанным в ст. 30.12 КоАП РФ, имеющим право обжаловать вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по настоящей жалобе в части доводов * О.Н. подлежит прекращению.

Доводы жалобы Григолия Т.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя * И.Х, который в нарушение п. 3.1 ПДД РФ не включил одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, проверялись судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Григолия Т.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Из фотоматериалов явно усматривается, что автомобиль под управлением Григолия Т.А. выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора (л.д. 133 оборот том 1). Даное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта N 12/10-620-АТЭ, 12/10-95-ВТЭ от 08 декабря 2017 года (л.д. 128-131 том 1). Наличие причинно-следственной связи между нарушением Григолия Т.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью * Р.О, * Е.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключений экспертов N 10538м/11138 от 22 декабря 2017 года; N 1699/2-17 от 19 января 2018 года, согласно которым имеющиеся у * Р.О, * Е.Н. телесные повреждения причинили последним легкий вред здоровью.

Что касается действий самого Исхакова И.Х, имеющего процессуальный статус свидетеля по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григолия Т.А. судебные инстанции давать им правовую оценку были не вправе.

Таким образом, действия Григолия Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда и судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств нижестоящие судебные инстанции мотивировали в определениях от 10 мая 2018 года и от 04 июля 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом заключение специалиста ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", приобщенное к материалам дела, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, так как специалист, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы специалиста опровергаются другими исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Григолия Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевших в результате причиненного им Григолия Т.А. вреда здоровью.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Григолия Т.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Григолия Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемых постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Григолия Т.А, последнему должностным лицом ГИБДД вменено нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажирам автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, * С.Н. и * Р.О. (л.д. 150 том 1).

Между тем при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление судьи районного суда и Московского городского суда дополнительно вменили в вину Григолия Т.А. нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью * И.Х, тем самым выйдя за пределы предъявленного заявителю обвинения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения путем исключения из мотивировочной части указания на нарушение Григолия Т.А. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью * И.Х.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе Григолия т.а. и * о.н. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в части доводов * - прекратить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Григолия т.а. - изменить: исключить из мотивировочной части данных судебных актов указания на нарушение Григолия Т.А. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью * И.Х.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Григолия Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова