Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4а-7161/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михалева Г.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 11 ноября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы от 11 ноября 2016 года Михалев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михалева Г.С.- без удовлетворения.

Постановлением заместитель председателя Московского городского суда от 09 февраля 2018 года решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михалева Г.С.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михалев Г.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а лишь формально подписали процессуальные документы; сведения о поверке прибора не соответствуют требованиям закона, прибор не проходил поверку в 2015 году; и нспектор ГИБДД не разъяснил ему (Михалеву Г.С.) порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; время совершения административного правонарушения установлено неверно; с имеющимися в материалах дела исправлениями процессуальных документов он (Михалев Г.С.) ознакомлен не был, имеющиеся в указанных документах подписи и записи, выполненные от его имени, сфальсифицированы. Также заявитель указывает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 02 августа 201 6 года в 02 час. 15 мин. водитель Михалев Г.С, управляя транспортным средством марки " * ", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 8 по ул. Малыгина в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Михалева Г.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Михалева Г.С. составила 1, 016 мг/л; письменными объяснениями свидетелей * Д.Т. и * Э.Н.; устными показаниями свидетеля * Э.Н, понятого * Д.Д, а также сотрудника ГИБДД * Т.В, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Михалева Г.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михалева Г.С. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, в се меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Михалеву Г.С. в присутствии двух понятых: * Д.Д. и * С.А, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Михалев Г.С. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы жалобы о том, что сведения о поверке прибора не соответствуют требованиям закона, прибор не проходил поверку в 2015 год у, являются несостоятельными.

Поверка прибора проведена ФКУ "Центр метрологии" МВД России, аккредитованным в области обеспечения единства измерений. Согласно свидетельству о поверке N 3181-15/33 техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 638040, прошло очередную поверк у 17 декабря 2015 года, действительную до 17 декабря 2016 года, на основании результатов которой признано пригодным к применению (л.д. 146), что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора на момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения, совершенного Михалевым Г.С. 02 августа 2016 года.

Доводы Михалева Г.С. в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, объективно ничем не подтверждены и опроверга ю тся доказательствами, имеющимися в материала х дела и изложенными выше, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД * Т.В, согласно которым он (* Т.В.) лично разъяснил Михалеву Г.С. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы, составленные им (* Т.В.) в отношении Михалева Г.С, последний подписал лично.

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Михалевым Г.С. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей и судьей районного суда не установлено, в связи с чем данные показания обосновано признаны нижестоящими судебными инстанциями допустимыми и достоверными.

Также отмечаю, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Михалев Г.С. был вправе отразить в них свои замечания по поводу правильности составления указанных процессуальных документов, однако данной возможностью не воспользовался.

По этой же причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что с имеющимися в материалах дела исправлениями процессуальных документов Михалев Г.С. ознакомлен не был, имеющиеся в указанных документах подписи и записи, выполненные от его (Михалева Г.С.) имени, сфальсифицированы.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрении дела время совершения административного правонарушения установлено неверно, является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, время совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию. Из материалов дела следует, что на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировым судьей установлено, что события, послужившие основанием к возбуждению в отношении Михалева Г.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 02 августа 2016 года в 02 час. 15 мин. Правильность данного вывода мирового судьи сомнений не вызывает.

Довод Михалева Г.С. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 27 апреля 2018 года (л.д. 177). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Михалева Г.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михалева Г.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михалева Г.С, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михалева Г.С, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михалеву Г.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 11 ноября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михалева Г.С. оставить без изменения, жалобу Михалева Г.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова