Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4а-7313/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Новикова Е.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 10 августа 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 10 августа 2018 года Новиков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Новикова Е.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новиков Е.М. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана; после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель не был согласен, сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование; перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал заявителя о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации; от управления транспортным средством заявитель был отстранен в отсутствие понятых; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года в 03 часа 10 минут водитель Новиков Е.М, управляя автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак Х 986 УН 150, следовал в районе д.63 по пр-ту Маршала Жукова в г. Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова Е.М. составила 0,605 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; устными показаниями инспекторов ГИБДД * М.Ю, *П.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Новикова Е.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Новикова Е.М. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Новиков Е.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Новикова Е.М. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова Е.М. составила 0,605 мг/л. Выявленная у Новикова Е.М. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,605 мг/л является более чем допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Новикова Е.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Новиков Е.М. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, свои замечания и возражения относительно зафиксированных результатов освидетельствования Новиков Е.М. имел возможность высказать при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания указанных процессуальных документов, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 632005, свидетельство о поверке N63-18/33 которого действительно до 23 января 2019 года (л.д. 88).

При этом, вопреки утверждению заявителя, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" производилось однократно. Объективные данные, опровергающие указанный вывод, в материалах дела отсутствуют и заявителем такие доказательства не представлены.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Доказательств, указывающих на отсутствие у Новикова Е.М. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову Е.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые *О.Р. и * М.А, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Факт согласия Новикова Е.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД * М.Ю, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что применение мер обеспечения по делу производилось в присутствии понятых, данные которых были внесены в процессуальные документы и которые подписали процессуальные документы без каких-либо замечаний. Также инспектор ГИБДД *М.Ю. подтвердил, что Новиков Е.М. был согласен с результатами исследования, однако от подписи отказался.

Ставить под сомнение достоверность и объективность указанных выше сведений оснований не имеется, так как они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами и не опровергаются, вопреки доводу жалобы, устными показаниями понятых * О.Р. и * М.А, данных ими в суде первой инстанции, где они также не отрицали свое участие при применении к Новикову Е.М. мер обеспечения производства по делу, дополнительно указывая на то, что инспектором ДПС в присутствии Новикова Е.М. им было разъяснено, что Новиков Е.М. имеет признаки опьянения, а также в их присутствии была проведено освидетельствование Новикова Е.М. на состояние опьянения.

Показания *О.Р. и * М.А. в указанной части не вступают в противоречие с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда обоснованно не приняли во внимание показания *О.Р. и * М.А. о том, что Новиков Е.М. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они противоречат как устным показаниям инспекторов ГИБДД * М.Ю, *П.В, так и содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись об отказе Новикова Е.М. от подписи в процессуальном документе в присутствии понятых (л.д.4)

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Новикова Е.М. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Вопреки доводу заявителя из протокола об административном правонарушении следует, что Новикову Е.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Отказ Новикова Е.М. подписать протокол об административном правонарушении, что подтверждается отметками сотрудника ГИБДД, составившего протокол, свидетельствует о распоряжении Новиковым Е.М. своими правами по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова Е.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Новикова Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Новикова Е.М, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Новикову Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Новикова Е.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 10 августа 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Е.М. оставить без изменения, жалобу Новикова Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова