Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4а-7331/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Теплякова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 25 декабря 2017 года Тепляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи отставлено без изменения, жалоба Теплякова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тепляков Д.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, о чём указал в протоколе об административном правонарушении; расписался в акте освидетельствования рядом с записью "согласен", выполненной машинописным способом, имея ввиду согласие с показаниями, которые высвечивались на приборе; сведения, сообщённые инспектором ГИБДД ***, являются недостоверными; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ***. и понятых ***. и ***, а также видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2017 года в 23 часа 50 минут Тепляков Д.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 9, стр. 1, микрорайона Центральный, поселения Вороновское в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Теплякова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Теплякова Д.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,187 мг/л, с результатами исследования он согласился; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых *** и ***.; показаниями инспектора ГИБДД ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, а также иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Теплякова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Теплякова Д.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Тепляков Д.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Тепляков Д.В, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер" заводской номер прибора 000861, дата последней поверки прибора 17 ноября 2016 года, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 187 мг/л). С результатами освидетельствования Тепляков Д.В. согласился, о чём в соответствующей графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен" поставил свою подпись. Также без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Вопреки утверждению заявителя, выполнение записи "согласен" в акте освидетельствования машинописным способом не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства, так как Тепляков Д.В. перед подписанием акта был ознакомлен с его содержанием, в том числе с вышеприведённой графой, смысл которой является ясным и понятным, факт своего согласия с результатами освидетельствования Тепляков Д.В. удостоверил своей подписью.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Теплякова Д.В. на медицинское освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показания инспектора ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тепляковым Д.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что Тепляков Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении просил направить его на медицинское освидетельствование, о чём указал в протоколе, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Теплякова Д.В. в соответствующей графе "Спиртное не употреблял", удостоверенное подписью. В приобщённой Тепляковым Д.В. к материалам дела копии протокола об административном правонарушении, изготовленной с его копии, врученной ему инспектором ГИБДД, в графе "ходатайство по делу об административном правонарушении" имеется запись "направить на медицинское освидетельствование", которая отсутствует в оригинале протокола.

Из показаний инспектора ГИБДД ***. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Тепляков Д.В. не просил направить его на медицинское освидетельствование и не производил в протоколе соответствующую запись.

Необходимо отметить, что оригинал копии протокола об административном правонарушении, выданной Теплякову Д.В, последним не представлен.

Кроме того, утверждение Теплякова Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, в связи с тем, что Тепляков Д.В. при подписании акта освидетельствования выразил своё согласие с результатами проведённого исследования, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, однако имелось основание для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теплякова Д.В, в связи с чем отсутствие среди них записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, показаний инспектора ГИБДД ***. и понятых *** и ***, для обеспечения явки которых в судебное заседание судебные инстанции приняли надлежащие и достаточные меры, не повлияло на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Теплякова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Теплякова Д.В. его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Теплякова Д.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Теплякова Д.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Теплякову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Теплякова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское города Москвы от 25 декабря 2017 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Теплякова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Теплякова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова