Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4а-7398/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Езова Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 12 марта 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 12 марта 2018 года Езов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Езова О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Езов О.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование; инспекторы ДПС является лицами, заинтересованными в исходе дела; меры обеспечения применялись в отсутствие понятых; дело и жалоба неправомерно рассмотрены без допроса в качестве свидетелей, лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 31 декабря 2017 года в 01 час 45 минут Езов О.А, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 71 улицы Верхние Поля в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Езова О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Езовым О.А. воздухе составила 1, 112 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ***, а также его и инспектора ДПС ***. показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Езова О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Езова О.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Езов О.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Езов О.А, имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO 100", заводской номер прибора 900555, дата последней поверки 06 апреля 2017 года, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 112 мг/л). С результатами освидетельствования Езов О.А. согласился, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив этот факт своей подписью. Также без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Таким образом, в связи с согласием Езова О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ***. и ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Езовым О.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС ***. и ***. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, Езов О.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомившись с его содержанием, подписал его без каких-либо замечаний и возражений, не ссылался на то, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ***. мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются другими доказательствами; *** является супругой Езова О.А. и по этой причине заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Езова О.А. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ***. и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Езов О.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС ***. и ***.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых ***. и ***. является несостоятельной. Судебными инстанциями предпринимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Езова О.А.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Езова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Езова О.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Езова О.А, а также характер и обстоятельства совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Езову О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Езова О.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что Езов О.А, имеющий признаки опьянения, был отстранён от управления транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 31 декабря 2017 года в 01 час 45 минут, однако в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда временем совершения административного правонарушения указано время прохождения Езовым О.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 31 декабря 2017 года в 01 час 54 минуты.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 12 марта 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Езова Олега Анатольевича изменить: указать в них в качестве времени совершения административного правонарушения 31 декабря 2017 года 01 час 45 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 12 марта 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Езова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова