Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4а-7554/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Гордеева В*** В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года Гордеев В.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гордеева В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гордеев В.В. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак *** в момент ДТП с автомобилем потерпевшего он не управлял; инспектор ДПС с показаниями очевидца ДТП Ц***А.Б. его (Гордеева) не ознакомил; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствии Гордеева В.В, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом; судьей Московского городского суда права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, участникам судебного разбирательства разъяснены не были; свидетель Ц*** А.Б. в ходе устного допроса в судебном заседании однозначно подтвердить управление Гордеевым В.В. автомобилем в момент ДТП не смогла; не рассмотрение судьей Московского городского суда ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения "РТК Аквапайп", где в момент ДТП Гордеев В.В. осуществлял покупки; иные поданные Гордеевым В.В. ходатайства в материалах дела отсутствуют; решение по жалобе судьей Московского городского суда принято без удаления в совещательную комнату фактически до проведения судебного разбирательства по жалобе ; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела и требований ст. 1.5 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Гордеева) пользу.

Потерпевший В*** М.М. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов 29 ноября 2016 года в 18 час 10 мин Гордеев В.В, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак *** в районе дома 7 корп. 1 по Строгинскому бульвару в городе Москве, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Гордеева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гордеева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно - транспортном происшествии; письменными объяснениями В*** М.М. и Ц*** А.Б.; протоколом досмотра транспортных средств с фотоматериалами, приложенными к нему, а также устными показаниями Ц*** А.Б, инспекторов ДПС Ф***А.М. и П***В.Ю, полученными судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление и другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гордеева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Гордеева В.В. в его совершении.

Версия Гордеева В.В. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 ноября 2016 г. в 18 часов 10 минут у дома 7 корп. 1 по улице Строгинский бульвар в г. Москве, проверялась судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями и устными показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия Цв***А.Б, данными ею в ходе административного расследования и судье Московского городского суда соответственно, в которых она последовательно указывала на то, что 29 ноября 2016 г. в 18 ч. 10 мин. непосредственно наблюдала как автомашина марки "Мицубиси" темного цвета левой стороной совершила наезд на припаркованный автомобиль "КИА", причинив ему механические повреждения, после чего водитель автомобиля "Мицубиси", посмотрев в сторону припаркованного автомобиля, покинул место ДТП. При этом водитель автомобиля "Мицубиси", покинувший место ДТП, впоследствии ею был опознан по фотографии, предъявленной инспектором ДПС, и копии водительского удостоверения как Гордеев В.В.

Не доверять изложенным указанным лицом обстоятельствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ц*** А.Б. неприязненных отношений к Гордееву В.В, представленные материалы не содержат, и в настоящей жалобе не содержится.

Кроме того, установленные в ходе осмотра и зафиксированные в протоколе досмотра транспортного средства от 24 января 2017 года с приложенным к нему фотоматериалом, и в справке о ДТП на автомобиле "КИА" следы механических повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего крыла автомобиля на высоте 53-59 см и 57-96 см схожи по высоте локализации с притёртостями брызговика заднего правого колеса автомобиля "Мицубиси" на высоте 50-60 см, тем самым являются сопоставимыми по высоте и локализации образования относительно расположения транспортных средств друг к другу в момент ДТП.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения транспортных средств "Мицубиси" и "КИА" получены при иных, не связанных с произошедшем 29 ноября 2016 года в 18 часов 10 минут в районе дома 7 корп. 1 по ул. Строгинский бульвар в городе Москве ДТП, представленные материалы не содержат и в настоящей жалобе не имеется.

Таким образом, совокупность представленных в материалы доказательств очевидно свидетельствует о том, что именно автомобиль "Мицубиси Пажеро" государственный регистрационный знак * под управлением Гордеева В.В. совершил столкновение с автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак *** 29 ноября 2016 года по указанному выше адресу, после которого водитель Гордеев В.В. покинул место ДТП.

Участие Гордеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гордеев В.В. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленная Гордеевым В.В. видеозапись, на которой он зафиксирован 29 ноября 2016 года в 16 час 40 мин и в 17 час 21 мин в помещении здания, не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи не возможно определить место нахождение данного помещения, а также достоверность отображенного на ней времени и даты, что не исключает возможность н ахождения Гордеева В.В. 29 ноября 2016 в 18 час 10 мин минут у дома 7 корп. 1 по Строгинскому бульвару.

Имеющиеся в деле кассовый и товарный чеки не именные, в связи с чем приобретение указанных в них товаров в ООО "РТК Аква Пайп" именно Гордеевым В.В. нельзя признать доказанным обстоятельством.

Изложенный в жалобе довод Гордеева В.В. о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Гордеев В.В. извещался лично о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 января 2017 года в 10 часов 00 минут, инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения может быть произведено и сотрудником ГИБДД и, следовательно, не является нарушением КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, все поданные Гордеевым В.В. и его защитником ходатайства в полном объеме являлись предметом рассмотрения судьи Московского городского суда, который в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, изложил в определениях от 12 апреля 2017 года и 28 марта 2017 года мотивы, по которым было отказано в их удовлетворении.

Ссылка в жалобе о допущенных судьей Московского городского суда нарушениях, выразившихся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, участникам судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку опровергается отобранными судьей расписками у свидетелей Ф***А.М. и П*** В.Ю, Ц*** А.Б, у защитника К*** А.Б, у Гордеева В.В. о разъяснений им положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Указание на то, что судья Московского городского суда огласил решение, не удаляясь в совещательную комнату, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения проверены судьей Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 12 апреля 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, а также указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гордеева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гордеева В.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гордеева В.В, не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Гордеева В.В, а также характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Гордееву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Гордеева В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гордеева В*** В**** оставить без изменения, жалобу Гордеева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова